Решение по делу № 2-1193/2022 от 13.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и утраты трудоспособности.

Дело № 2-82/2023 г.

23RS0009-01-2022-001913-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица ФИО4 Краснодарского края 13 сентября 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Брюховецкого района Семипядного В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и утраты трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО «Российские Железные Дороги» (далее ОАО «РЖД») и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и утраты трудоспособности, указывая, что 25.04.2019 года на Ж/Д станции «ФИО4» несовершеннолетнюю ФИО1, <......> года рождения и Н.В.С., <......> года рождения травмировало электрическим током. В результате травмирования ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <......> На момент несчастного случая ФИО1 было 17 полных лет. Согласно заключению эксперта №<......> от 20.04.2023 года, по совокупности имеющихся последствий электротравмы, стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 составляет 70%. В соответствии с ч.2 ст.1087 ГК РФ, по достижению малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода) лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, связанных с повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно ч.29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. ФЗ от 05.12.2022 №446-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2023 году установлена в размере 15 669 рублей. В связи с увеличением величины прожиточного минимума законодательством РФ, на момент рассмотрения искового заявления судом, расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью должен осуществляться в процентном соотношении от величины прожиточного минимума 15 669 рублей, что составляет 10 968 рублей. В силу прямого указания абз.4 ст.208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, соответственно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению начиная с 09.12.2019 года. Общая сумма задолженности по ежемесячным платежам с 09.12.2019 по 09.06.2023 года составляет – 3 года 6 месяцев. При применении коэффициента расчета среднего заработка в день, который составляет 374,3 рублей, общая сумма задолженности по ежемесячным платежам по утрате трудоспособности составляет 10 968 рублей х 42 мес.= 460 656 рублей. 02.02.2023 года по обращению ФИО1 о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, СПАО «Ингосстрах» на основании договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №<......> от 14.09.2016 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 250 000 рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, с ОАО «РЖД» в пользу истца единовременно подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в сумме 210 655 рублей. В результате несчастного случая истице причинен моральный вред, вызванный перенесенными и переносимыми в настоящее время нравственными и физическими страданиями, связанными с полученными ожогами, сильным психологическим стрессом, перенесенным и переносимым в настоящее время лечением. <......> Данные обстоятельства в совокупности лишили потерпевшего возможности вести полноценный образ жизни, что не может не сказываться не только на психологическом состоянии несовершеннолетней в период формирования личности в переходном возрасте, но и в настоящее время. Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1102 ГК РФ, взыскивает её со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. С учетом лимита ответственности страховой компании, по договору добровольного страхования с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 300 000 рублей, а с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. При определении размера морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, в данной конкретной ситуации, по мнению истца, не могут быть применены положения ст.1083 ГК РФ в части грубой неосторожности потерпевшего, в связи с тем, что на момент транспортного происшествия истцу было 14 лет и она в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.

На основании изложенного, истец просит:

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 рублей;

взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей;

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности по 09.06.2023 года в размере 210 656 рублей;

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 10 968 рублей с 09.06.2023 года, с последующей индексацией;

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2230 рублей;

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в размере 24 947 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая, что согласно заключению эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК от 20.04.2023 года №<......> степень утраты общей трудоспособности у ФИО1 составляет 70%. Указанные проценты стойкой утраты общей трудоспособности определены бессрочно, с момента окончания ФИО1 стационарного лечения (с 25 июня 2019). На момент получения травмы истица не работала. Считает, что расчет ежемесячного платежа и задолженности по ежемесячным платежам, произведенный представителем истца арифметически верным. Однако, с учетом грубой неосторожности самой истицы, требований п.2 ст.1083 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики по данной категории спора, размер ежемесячных платежей и задолженности по этим платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, подлежит обязательному уменьшению. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате нотариальной доверенности, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истицы снизить размер компенсации морального вреда, суммы возмещения вреда здоровью, судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, до пределов разумности и справедливости.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просил. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно страховому полису №<......> от 22.10.2018, страховая сумма по одному страховому случаю в результате причинения вреда жизни в счет компенсации морального вреда потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред в сумме не более 300 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью сумма страховой выплаты составляет не более 250 000 рублей. В соответствии с п.2.4 Договора Страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателями, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором. Кроме того, согласно п.8.1.1.3 Договора страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателям после взыскания судебной инстанцией с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, т.е после вынесения решения судом, также, выплата денежных сумм возможная непосредственно страхователю, в случае исполнения им решения суда. 11.01.2023 года в адрес страховщика поступило заявление от представителя истца о выплате возмещения утраченного заработка, а также компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого было принято решение о страховой выплате в части компенсации вреда здоровью в размере 250 000 рублей. 02.02.2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №<......>. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Брюховецкого района Семипядный В.М. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части - полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей с СПАО «Ингосстрах», удовлетворить исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по выплатам по утрате трудоспособности, выплат по утрате трудоспособности бессрочно начиная с 09 июня 2023 года, судебных издержек - в заявленных размерах.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их с совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ гражданин при причинении увечья или ином повреждении его здоровья имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п.п.1 и 2 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п.1). По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.2).

В судебном заседании установлено, что 25.04.2019 года, примерно в 23 часа 23 минуты, в результате подъема на крышу вагона-зерновоза, находящегося на железнодорожной станции ФИО4 истица ФИО1, <......> года рождения - 17 полных лет была травмирована электрическим током, с полученными повреждениями доставлена в реанимационное отделение МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, далее проходила стационарное лечение в Краснодарской краевой клинической больнице №1 и МБУЗ «ФИО4 ЦРБ», наблюдалась в поликлинике по месту жительства, последний осмотр врачом - хирургом 28 сентября 2020 года. Кроме того, в том же месте и в то же время электрическим током был травмирован Н.В.С., <......> года рождения.

В возбуждении уголовного дела по материалу проверки №<......> от 26.04.2019 года, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.110, 110.1, 263, 293 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 года. Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка действиям работников ОАО «РЖД» на предмет наличия таких составов преступлений как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – ст. 263 УК РФ, и халатность – ст. 293 УК РФ. Из материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту травмирования ФИО1 и Н.В.С. следует, что осмотр места происшествия не проводился, работники ОАО «РЖД» по вопросу соблюдения сотрудниками компании безопасности на станции не опрашивались, документы о соблюдении сотрудниками ОАО «РЖД» правил безопасности на железнодорожном транспорте следственным органом не истребовались и не исследовались.

Из содержания ст. 61 ГПК РФ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как решение, принятое не судом, а иным органом, преюдициального значения для дела не имеет. В связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценивается судом как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

С учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам неполно проведенной проверки, оно не мотивировано в вышеописанной части, то есть не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд оценивает его критически.

Из объяснений ФИО1 и Н.В.С. (в материале проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ) следует, что по предложению достигшего совершеннолетия Н.В.С. несовершеннолетняя ФИО1 25 апреля 2019 года после 21 часа находилась на территории железнодорожной станции «ФИО4», сначала сидели на перроне на лавочке, затем Н.В.С. предложил ФИО1 подняться на крашу грузового вагона, она согласилась. После того как они поднялись по лестнице на крышу вагона, ФИО1 увидела провод, поднялась во весь рост и потянулась к нему, ее ударило током первой, затем удар электротоком получил Н.В.С. К ним на помощь подбежал мужчина в гражданской одежде.

Из объяснений ФИО1, Н.В.С., попечителя несовершеннолетней С.Л.Т., классного руководителя К.Т.И., сокурсников С.И.М., В.О.А., К.Е.В., и своей сестры С.Я.Р. следует, что ФИО1 <......>. С.Я.Р. пояснила, что Н.В.С., с которым встречалась ФИО1, оказывал на нее сильное влияние, у него были экстремальные увлечения (гулял по заброшенным зданиям). ФИО1 по месту учебы характеризовалась положительно: стремилась к получению знаний по профессии, посещала кружок и творческое объединение, ответственная, активная в общественной жизни, позитивная, общительная, проживала в квартире внука своего опекуна вместе со сводной сестрой – на время обучения в Брюховецком многопрофильном техникуме.

Из справки Комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО Брюховецкий район следует, что опекун несовершеннолетней к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней) не привлекалась. Из акта обследования условий жизни ФИО1 следует, что опекуном созданы благоприятные условия для жизни опекаемой.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что травмирование электротоком истицы не было вызвано ее умышленными действиями, при этом ее поступок подняться на крышу грузового вагона был вызван влиянием совершеннолетнего лица - Н.В.С., с которым ФИО1 встречалась, истица была в трезвом состоянии.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст истицы, недостаточный жизненный опыт, влияние на нее старшего лица, а также характер ее действий, не направленных непосредственно на то, чтобы поставить себя в опасность, учитывая, что ФИО1 влезла по лестнице, находившейся в свободном доступе, на крышу стоявшего вагона, суд полагает, что в ее действиях нет грубой неосторожности, а усматривается обычная неосторожность. И при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям положений части 2 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (далее Правила), утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18 (в редакции от 13.07.2015) с целью обеспечения безопасности нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие: реализовывать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Согласно п.5 Правил с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи, п. 12 тех же Правил запрещено подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава.

При исследовании конкретных обстоятельств получения ФИО1 электротравмы усматривается, что она нарушила п. 12 Правил, не соблюдала требованиям безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности.

Вместе с тем со стороны ответчика – ОАО «РЖД» также имели место значительные недостатки в обеспечении транспортной безопасности, указанным ответчиком не были приняты исчерпывающие установленные законодательством меры по недопущению актов незаконного вмешательства к объектам транспортной инфраструктуры.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196 «Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта», который действовал на момент получения истицей травмы, такой объект транспортной инфраструктуры как железнодорожная станция «ФИО4» подлежал категорированию и соответственно, для него должен был быть разработан план транспортной безопасности.

Вместе с тем из ответа ОАО «РЖД» от 28 июня 2023 года следует, что такой план, направленный на защиту транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, на железнодорожной станции «ФИО4» отсутствовал.

В акте № 1 служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, связанных с производством от 06 мая 2019 года, отражено, что место происшествия было освещено, высота контактной подвески соответствует ПУТЭКС, в районе травмирования на опорах контактной сети имеются знаки «Осторожно высокое напряжение», на платформах в горловинах станции имеются информационные плакаты «Внимание подъем на вагоны смертельно опасен, все провода и тросы находятся под напряжением 27 500 В, они хорошо видны. Там же отражены обстоятельства травмы - пострадавшая ФИО1 несанкционированно поднялась по технологической лестнице на крышу вагона, стоявшего на электрифицированном пути в пролете опор контактной сети, приблизилась на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети, находящейся под рабочим напряжением 27500 В. Акт составлен комиссией в составе работников Краснодарской дистанции электроснабжения – филиала ОАО «РЖД». Комиссия пришла к выводу, что причиной травмирования ФИО1 стало нарушение ей п. п. 10 и 12 Правил, уст. Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18.

Указанный акт как не обладающий заранее установленной юридической силой суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1. 7.49-1.7.50 ПУЭ (Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204) токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции. Для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты от прямого прикосновения: основная изоляция токоведущих частей; ограждения и оболочки; установка барьеров; размещение вне зоны досягаемости; применение сверхнизкого (малого) напряжения.

Электроустановки по условиям электробезопасности разделяются на электроустановки напряжением до 1 кВ и электроустановки напряжением выше 1 кВ (по действующему значению напряжения).

В соответствии с п. 1.1.32 ПУЭ безопасность обслуживающего персонала и посторонних лиц должна обеспечиваться выполнением мер защиты, предусмотренных в гл. 1.7, а также следующих мероприятий: соблюдение соответствующих расстояний до токоведущих частей или путем закрытия, ограждения токоведущих частей; применение блокировки аппаратов и ограждающих устройств для предотвращения ошибочных операций и доступа к токоведущим частям; применение предупреждающей сигнализации, надписей и плакатов; применение устройств для снижения напряженности электрических и магнитных полей до допустимых значений; использование средств защиты и приспособлений, в том числе для защиты от воздействия электрического и магнитного полей в электроустановках, в которых их напряженность превышает допустимые нормы.

Из акта расследования от 06 мая 2019 года следует, что предупреждающей сигнализации на станции не было, не было обеспечено выполнение требований ПУЭ о размещении токоведущих частей электроустановок вне зоны досягаемости (железнодорожная станция не ограждена, пропускной режим не обеспечен, охрана территории от несанкционированных проникновений не велась, вагон, на который влезла ФИО1, находился под контактной сетью высокого напряжения, при этом был снабжен доступной лестницей для подъема на его крышу, плана обеспечения транспортной безопасности не было). При таких обстоятельствах суд критически относится к выводу комиссии ответчика, изложенной в акте от 06 мая 2019 года, о том, что единственной причиной травмированы истицы послужило нарушение ей Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предпринято исчерпывающих предусмотренных законодательством мер по размещению токоведущих частей высоковольтной контактной сети вне зоны досягаемости посторонних лиц, что суд учитывает при определении размера компенсации вреда наряду с иными обстоятельствами.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №<......> основное заболевание ФИО1, <......> года рождения: <......>

Проведенной по делу судебно – медицинской экспертизой № <......> от 20.04.2023 года, выполненной на основании определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, установлено, что у ФИО1 имелась комбинированная травма:

<......>

<......>

<......>

<......>

В настоящее время у ФИО1 имеются стойкие последствия перенесенной травмы <......>

Вышеописанные стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО1, согласно ст.54, 61а, 62ж, «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» Приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 70%. Указанные проценты стойкой утраты определены бессрочно, с момента окончания ФИО1 стационарного лечения (с25.06.2019 года).

Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений как выполненное компетентным экспертом, полное, мотивированное, не содержащее противоречий и неясностей, отвечающего требованиям ГПК РФ, кроме того, оно не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, при принятии решения суд берет указанное экспертное заключение за основу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьями 1100-1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - а именно длительное лечение вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, физически и нравственные страдания, которые она претерпевает вследствие <......>, степени вины нарушителя - неосторожность истицы при том, что ОАО «РЖД» не было принято исчерпывающих мер по обеспечению безопасности высоковольтных электроустановок, отсутствие грубой неосторожности в действиях истицы.

Исходя из п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент травмирования ФИО1 гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору №<......> от 14.09.2016 года, заключенному со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.3.3 Договора страхования от 14.09.2016 года №<......> сумма устанавливается:

-не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью;

-не более 300 000 рублей Выгодоприобретателям, в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий указанных в п.2.2 настоящего Договора по одному страховому случаю.

02.02.2023 года по обращению ФИО1 о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, СПАО «Ингосстрах» на основании договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №<......> от 14.09.2016 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<......>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению на суму 150 000 рублей, подлежащих взысканию со страховой компании «Ингосстрах» в пределах страховой выплаты компенсации морального вреда по договору добровольного страхования. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального суд полагает завышенными.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что исковое заявление подано 09.12.2022 года (согласно штампу Брюховецкого районного суда), компенсация вынужденного утраченного заработка подлежит взысканию с 09.12.2019 года.

Федеральным законом от 05.12.2022 №446-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2023 году установлена в размере 15 669 рублей.

Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка составляет 15 669/100 х 70 = 10 968 рублей.

Общая сумма задолженности по ежемесячным платежам с 09.12.2019 года по 09.06.2023 года составляет – 3 года 6 месяцев.

При применении коэффициента расчета среднего заработка в день, согласно Федерального закона №55 от 02.04.2014 «О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Трудовой кодекс Российской Федерации, средний заработок в день составляет 374,3 рубля, следовательно, общая сумма задолженности по ежемесячным платежам по утрате трудоспособности составляет: 10 968 рублей х 42 месяца= 460 656 рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 единовременно подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в сумме 210 655 рублей (460 656 рублей – 250 000 = 210 656 рублей), не покрытая страховым возмещением, которое в максимальном размере (250 000 рублей) было выплачено истице.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Так, согласно имеющейся в материалах дела квитанциям, истцом затрачено на составление доверенности 2230 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, на оплату судебно-медицинской экспертизы - 24 947 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере 52 177 рублей, взыскав их с ОАО «РЖД», поскольку они документально подтверждены, являются разумными и соразмерны сложности дела и объему оказанных услуг.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворении иска в объеме, принятом судом, суд отвергает как основанные на неверной оценке доказательств и неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и выплат по утрате трудоспособности удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <...>) в пользу ФИО1, <......> года рождения, зарегистрированной по адресу: <......> компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>, юридический адрес: 107174, <...>) в пользу ФИО1, <......> года рождения, зарегистрированной по адресу: <......> задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности 210 656 (двести десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>, юридический адрес: 107174, <...>) в пользу ФИО1, <......> года рождения, зарегистрированной по адресу: <......> ежемесячно, начиная с 09.06.2023 года, выплату в связи с утратой трудоспособности в размере 10 968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей с последующей индексацией пропорционально размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>, юридический адрес: 107174, <...>) в пользу ФИО1, <......> года рождения, зарегистрированной по адресу: <......> судебные издержки в сумме 52 177 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.В.Дорошенко