Председательствующий Куракин Э.А. Дело № 22-1607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сарсекеевой А.Т. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г., которым

ФИО2, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав выступления защитника – адвоката Сарсекеевой А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 марта 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сарсекеева просит приговор изменить, смягчить ФИО3 наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, в части конфискации автомобиля приговор отменить. ФИО3 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врача-психиатра или нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является самозанятым, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, ранее не судим. На основании изложенного полагает возможным достижение целей наказания при назначении условного осуждения. Решение о конфискации автомобиля надлежащим образом не мотивировано, вопреки положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискован автомобиль, который осужденному не принадлежит. В соответствии со ст. 34 СК РФ этот автомобиль является совместной собственностью супругов, и его конфискация затрагивает, прежде всего, собственника, который лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волынский просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При определении вида наказания и его размера судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 73 УК РФ не предусматривают возможность назначения условного осуждения к наказанию в виде обязательных работ.

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего П. и использованного им при совершении преступления, соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Сам по себе факт приобретения указанного автомобиля в период брака ФИО3 и оформление его на супругу осужденного не является препятствием для конфискации этого автомобиля.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сведений о разделе общего имущества супругов И-вых и определение их долей в порядке, установленном ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин