Решение по делу № 2-389/2025 от 24.03.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-389/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000253-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Погодиной А.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (паспорт №),

ответчика – ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП <***>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН/КПП №/771501001, ОГРН №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что обратилась к ФИО2 для покупки туристических путевок в Объединенные Арабские Эмираты, г. Дубай.

15 июня 2024 г. ФИО2 прислал истцу в электронном виде стоимость тура в Объединенные Арабские Эмираты г. Дубай на сумму 267800 рублей. В этот день истец по номеру телефона №, зарегистрированному за ФИО2, перевел на банк получателя – ВТБ банк 130000 рублей и уплатил комиссию в размере 150 рублей, 16 июня 2024 года перевела ответчику 137800 рублей и уплатил комиссию в размере 689 рублей.

17 июля 2024 года ФИО2 сообщил истцу, что отправленные ФИО1 деньги, были списаны банком ВТБ за его просрочку по кредиту в размере 180000 рублей и у него осталось 90000 рублей.

Истец обратилась в АНЕКС Тур, через сайт которого, со слов Любимого Г.А., бронировался тур истца, ей сообщили, что при наличии брони бронирующему высылается десятизначный код, подтверждающий бронирование, которого у ФИО1 не было.

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением от 05 ноября 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

30 августа 2024 г. ФИО2 вернул истцу деньги в размере 49232 рубля 26 копеек.

04 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик за неисполнение законных требований истца в установленный законом срок, обязан уплатить проценты на сумму долга.

Истец обратилась за юридический помощью, заключила договор юридических услуг № 2 от 21.01.2025 г., оплатив их стоимость в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 218567 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 15.06.2024 г. по 21.01.2025 г., включительно, в размере 26654 рубля 55 копеек; комиссию за перевод денежных средств по СБП в размере 839 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8381 рубль 83 копейки, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из задолженности в размере 218567 рублей 74 копейки, начиная с 22 января 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом от истца поступило заявление, в котором она указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному адресу проживания и регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, отзыва, возражений на иск непредставил, ходатайств по делу не заявил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. При этом представитель третьего лица ФИО3 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства в размере 202001 руб. 20 коп. должны быть взысканы с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чеку по операции от 15 июня 2024 г. отправитель Ирина Владимировна П. осуществила операцию по ФИО4 Л. по номеру телефону № на сумму 130000 руб., оплатив комиссию 150 руб. (л.д. 13).

Денежные средства в размере 137800 руб. были перечислены Ириной Владимировной П. по ФИО4 Л. по номеру телефону №. С указанной суммы была оплачена комиссия в размере 689 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 июня 2024 г. (л.д. 14).

04 декабря 2024 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 218567 руб. 26 коп., об оплате расходов за комиссию банка в размере 839 руб. (л.д. 27-28). Ответа на указанную претензию не поступило, в материалах дела не содержится. Ответчиком не предоставлены иные доказательства, подтверждающие исполнение претензии.

Согласно справке по операции от 21 января 2025 г. на счет Ирины Владимировны П. поступили денежные средства в размере 49232,26 руб. (л.д. 29).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договоров о предоставлении туристических услуг. В связи с этим на правоотношения сторон распространяются положения статьи 1102 ГК Российской Федерации.

Ответчиком не предоставлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения ФИО2 за счет ФИО1 указанных денежных средств.

Согласно расчету, сумма неосновательного обогащения составляет 218567 руб. 74 коп. (267800 руб. – 49232,26 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК Российской Федерации, за период с 15.06.2024 г. по 21.01.2025 г. (включительно) 26654 руб. 55 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из задолженности в размере 218567 рублей 74 копейки, начиная с 22 января 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, подлежит удовлетворению, исходя из положений, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы в виде комиссии за перевод денежных средств по системе быстрых платежей, а именно 839 рублей, в числе которой 150 рублей (за период в размере 130000 рублей), 689 рублей (за перевод в размере 137800 рублей), что подтверждается чеком по операции от 15 июня 2024 г. (л.д. 13), чеком по операции от 16 июня 2024 г. (л.д. 21). Данные расходы понесены истцом, признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 2 от 21 января 2025 г. (исполнитель) принимает на себя обязательства по защите прав, законных интересов ФИО1 (заказчика) по всем вопросам, связанным с подготовкой и подачей искового заявления в Ленинский районный суд Республики Мордовия по иску Заказчика к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек (л.д.30-33).

Исполнителем были выполнены следующие юридические услуги: изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; изучение и подбор необходимой законодательной базы для составления искового заявления; определение сторон, участников, подведомственности и подсудности гражданского дела; составление искового заявления, определение размера государственной пошлины; составление расчета исковых требований к исковому заявлению; копирование необходимых документов и формирование приложений к исковому заявлению, направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика, суда.

В договоре также указано, что стоимость оказанных юридических услуг входит в общую стоимость по договору на оказание юридических услуг № 2 от 21.01.2025 г., и составляет 15000 руб. Заказчик получил по договору № 2 от 21.01.2025 г. за оказанные юридические услуги 15000 руб. Обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных Исполнителем юридических услуг, претензий не имеет. Указанный договор подписан обеими сторонами (л.д. 34). Оплата подтверждается чеком по операции на сумму 15000 рублей (л.д. 35-36).

Факт оказания указанных услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, из которых следует, что было составлено исковое заявление, расчет исковых требований, была определена подсудность, ответчику и в суд были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы.

С учётом того, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то есть решение по делу состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о возмещении ей за счёт ответчика судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утверждённых соответствующим решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. и размещённых на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 рублей, за подготовку и направление дела в суд – от 7000 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8381 руб. 83 коп., что подтверждается чеками по операции от 22 января 2025 г. (л.д. 11). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. 83 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 218567 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024г. по 21.01.2025г. в размере 26 654 руб. 55 коп., комиссию за перевод денежных средств в размере 839 руб., а всего 246061 (двести сорок шесть тысяч шестьдесят один) рубль 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из задолженности в размере 218567 руб. 74 коп. начиная с 22 января 2025г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8381 руб. 83 коп, а всего 16381(шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.

Судья И.В. Куликова