76RS0024-01-2023-002820-25 Дело №5-290/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 29 сентября 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника – адвоката Вагнера Э.А., действующего на основании ордера №566, а также потерпевшей ФИО5, ее представителей ФИО2, ФИО3 (в различное время), действующих по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 76 АВ № 329622, составленного 26.07.2023 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО4, ФИО1 инкриминируется в вину то, что она
28.02.2023 г. в 07 час. 50 мин. на автодороге напротив <...> управляя а/м «Фольксваген», г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО5, переходившей дорогу, в результате чего произошло столкновение пешехода ФИО5 и а/м «Фольксваген». В результате этого ДТП транспортное средство получило механическое повреждение, а пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
По делу административным органом было проведено административное расследование.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении этого правонарушения не признала, пояснила, что в указанное время и месте она действительно проезжала этот пешеходный переход, была внимательна как водитель, тем более в автомашине у нее была дочь, там у перехода - высокий «лежачий полицейский» - не разгонишься, остановилась, пропустила всех пешеходов, и поехала через пешеходный переход, проехала его, скорость не успела набрать – она была в районе 10-20 км в час., внезапно увидела боковым зрением слева что-то черное промелькнуло на проезжей части – и сразу произошел удар сбоку в левое переднее крыло ее автомашины, она тут же затормозила, автомашина остановилась сразу, так как скорость была небольшая. Выйдя из автомашины, на дороге слева от автомашины увидела женщину – ФИО3, которая сидела на дороге и жаловалась на боль в ноге. На левом переднем крыле автомашины была вмятина. Она вызвала скорую помощь и работников ГИБДД. Себя (ФИО1) виноватой в этом ДТП не считает, виновата в нем сама ФИО3, которая минуя пешеходный переход, наискосок выбежала на проезжую часть дороги, так как торопилась успеть на автобус, стоящий на противоположной стороне улицы на автобусной остановке и ее (ФИО1) автомашину не заметила – врезалась в ее левое переднее крыло. То, что именно в этом ДТП ФИО3 фактически получила травму ноги и средней тяжести вред здоровью – не оспаривает. Утверждает, что место удара пешехода ФИО3 о левое крыло автомашины в схеме происшествия, составленной работником ГИБДД, указано правильно. ДТП произошло именно здесь, а не на пешеходном переходе, от удара ФИО3 не отбрасывало вперед по ходу движения автомобиля. Технически она (ФИО1) как водитель не могла предотвратить данное ДТП, так как оно произошло для нее неожиданно.
Защитник Вагнер Э.А. объяснения ФИО1 о событиях случившегося ДТП - подтвердил, полагая, что в этом случае у нее отсутствует состав указанного административного правонарушения.
ФИО3 в суде с версией ФИО1 не согласилась, пояснила, что она именно по пешеходному переходу пошла на другую сторону улица на остановку автобуса, при этом все другие автомобили ее пропустили. Когда увидела подъехавший к остановке автобус, то ускорила шаг, но не побежала. Потом почувствовала удар справа, как оказалась - это ее сбила автомашина ФИО1, от удара она отлетела на 5 метров вперед по ходу движения автомашины. Удар был сильный, от удара автомобилем у нее даже оторвалась подошва правого ботинка. После падания на дорогу она никуда не перемещалась до самого приезда скорой помощи. Подняться с асфальта она уже не могла так как была повреждена правая нога – как оказалось был причинен перелом малоберцовой кости – вред здоровью средней тяжести. Приехавшая скорая помощь увезла ее в больницу, где она лечилась стационарно, а потом дома – амбулаторно. В настоящее время ее состояние здоровья еще не пришло в ту норму, которая была до ДТП, хотя на работу она вышла. Утверждает, что место удара – место ДТП в схеме происшествия, указано неправильно, оно указано только со слов самой ФИО1, она же (ФИО3) в составлении этой схемы не участвовала, а то бы возражала против нее. Считает, что в данном ДТП виновата именно ФИО1, а не она, а потому в отношении нее был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании указанный правый ботинок с приоторванной (не до конца оторванной) подошвой демонстрировался потерпевшей непосредственно, и был осмотрен судом.
Представители потерпевшей ФИО2 (ее сестра), ФИО3 (ее муж) объяснения ФИО9 о событиях случившегося ДТП - подтвердили, полагая, что в этом случае ФИО1 должна быть подвергнута административной ответственности.
Заслушав стороны, рассмотрев дело по существу, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности как по отдельности, так и в совокупности, достаточности в данном – конкретном деле,
считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.
В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами административных органов (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия.
Исходя из действующих в РФ норм права, они не предусматривают обязательную преюдицию вины водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, в совершении административного правонарушения по результатам ДТП, участником которого с другой стороны стал пешеход, и которому при этом был причинен вред здоровью. То есть, и в таком ДТП вина водителя транспортного средства подлежит доказыванию на основании общих норм, предусмотренных КоАП РФ.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из особенностей объективной стороны этого состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.
При этом при решении вопроса о причинно-следственной связи учитывается и наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и (или) установлено, что аварийная ситуация была вызвана не непосредственно им, а иными факторами или иными участниками дорожного движения, в том числе пешеходом, то ответственность исключается.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, вмененного в вину ФИО1, как не соблюденного ею, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из правового толкования этой нормы Правил, следует, что такая обязанность лежит на водителе в отношении пешехода, переходящего дорогу именно по пешеходному переходу, обозначенному соответствующим дорожным знаком и (или) дорожной разметкой («зеброй»). Если же водитель уже проехал пешеходный переход и ДТП произошло на проезжей части за его пределами, то указанная норма Правил для водителя уже может и не действовать.
Иных пунктов ПДД, которые бы нарушила водитель ФИО1, ей в вину не ставится.
При этом исходя из содержания и требований ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и п.14.1 ПДД РФ в их совокупности, водитель транспортного средства, безусловно, должен осознавать, что на пешеходном переходе находится, движется пешеход, и обладать технической возможностью предотвратить на него наезд.
Между тем, ФИО1 и в суде, и на досудебной стадии в своих письменных объяснениях от 28.02.2023 г., указала, что этого пункта правил дорожного движения она не нарушала, напротив это пешеход ФИО3, перебегая проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, неожиданно сбоку врезалась в ее автомобиль.
И данные обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО1, надлежащими и достоверными доказательствами по делу не опровергнуты.
Напротив, они в большей степени, чем объяснения потерпевшей, подтверждены протоколом осмотра и схемой места совершения «административного правонарушения» от 28.02.2023, фото-таблицей к нему, согласно которых место наезда на пешехода ФИО3 зафиксировано на расстоянии 4,9 метра вперед от края пешеходного перехода («зебры») по ходу движения автомобиля «Фольксваген», то есть на указанном расстоянии на проезжей части дороги уже за пешеходным переходом. При этом действительно видно, что с правой стороны проезжей части – туда куда двигалась пешеход ФИО3, имеется остановка общественного транспорта, границы которой начинаются не сразу после пешеходного перехода, а через несколько метров. На автомобиле зафиксировано повреждение левого переднего крыла.
Однако, характер, размер, величина, непосредственное расположение механического повреждения на левом переднем крыле автомобиля «Фольксваген» в протоколе осмотра не описаны, по фотографиям - это так же невозможно понять.
Другие доказательства по делу:
рапорт дежурного по ОВД, бланк устного сообщения в полицию от 28.02.2023 о доставлении в 08:46 час. больницу БСМП ФИО5 с травмой ноги, полученной в ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2023; протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования с подтверждением трезвого вида водителя от 28.02.2023; заключение судебно-медицинского эксперта № 798 от 17.05.2023, согласно которого у ФИО5 имелась только <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку причиненный ей вред здоровью относится к средней тяжести, иных телесных повреждений, характерных для сильного удара автомобилем пешехода, от которого тот «отлетел» бы на 5 метров и упал на асфальт дорожного покрытия, на теле потерпевшей не зафиксировано,
лишь подтверждают факт наличия указанного дорожно-транспортного происшествия, в котором пешеход ФИО5 получила средней тяжести вред здоровью, но не как не непосредственно вину ФИО1 в нарушении п.14.1 ПДД РФ в этом ДТП.
О наличии ее вины указывает лишь потерпевшая ФИО5 в своих объяснениях, трактуя событие ДТП по-другому, чем ФИО1 – так, как изложено в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом административного органа в отношении ФИО1
Вместе с тем, исходя из смысла статьи ст.26.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. Тем более, что участвующая при составлении протокола ФИО1, против его содержания возражала, так же указала, что она уже проехала пешеходный переход, ехала по проезжей части, как в крыло ее машины набегу врезался пешеход.
Исходя из объяснений ФИО5 и ФИО1, данных в ходе административного расследования и та, и другая при даче пояснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Однако, они обе, безусловно, заинтересованные лица в исходе данного дела.
В связи с чем, суд не может взять за основу вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, лишь одни объяснения потерпевшей, не подтвержденные ничем.
Продемонстрированный потерпевшей стороной в судебном заседании правый ботинок ФИО5 с надорванной подошвой фактически лишь подтверждает получение ею указанной в заключении травмы правой ноги, но не сами обстоятельства ДТП в версии потерпевшей стороны.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, по делу имеется неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые суд трактует в ее пользу.
В связи с чем, по мнению суда, по делу не имеется надлежащей совокупности доказательств, указывающей с необходимой достоверностью на нарушение 28.02.2023 г. водителем автомобиля «Фольксваген», г.р.з. НОМЕР, ФИО1 Правил дорожного движения, и в частности его п.14.1, как единственной причины ДТП, в ходе которого потерпевшая получила вред здоровью средней тяжести.
А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, у ФИО1 в этой связи отсутствует.
При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: А.Е. Демьянов