УИД 76RS0010-01-2025-000853-07

Дело № 2-842/2025 Изг. 11.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием: представителя истца- Ростовского межрайонного прокурора в лице помощника прокурора Сухининой Т.А., истца- ФИО1,, представителя – адвоката по ордеру ФИО2, ответчика- АО «Кондор-Эко» в лице представителя по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО1 к АО «Кондор Эко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Кондор Эко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 также обратился в суд АО «Кондор Эко» с аналогичными исковыми требованиями

Исковое заявление Ростовского межрайонного прокурора мотивировано следующими доводами. ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял трудовую деятельность в АО «Кондор Эко» в должности старшего инженера по качеству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был уволен в связи с прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению прокурора при увольнении ФИО1 по данному основанию работодателем была нарушена процедура увольнения- не истребованы в установленном порядке объяснения работника, увольнение произведено в день составления акта об отказе работника от дачи объяснений.

Исковое заявление ФИО1 мотивировано несогласием с действиями работодателя. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, где работал на протяжении двух лет.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали, также считали, что АО «Кондор Эко» нарушена процедура увольнения, не истребованы надлежащим образом объяснения от работника.

Ростовский межрайонный прокурор в лице помощника прокурора Сухининой Т.А. заявленные требования поддержала, скорректировала просительную часть требований в части взыскания оплаты за вынужденный прогул до даты вынесения судом решения по делу.

Ответчик- АО «Кондор Эко» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал увольнение работника законным, возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо- Государственная инспекция труда по <адрес>, извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель имеет право в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кондор Эко» был заключен трудовой договору № в соответствии с которым истец был принят на должность старшего инженера по качеству в отдел авторского и технического надзора.

В соответствии с п. 1.1 договора работник обязуется выполнять обязанности в должности старшего инженера по качеству в структурном подразделении по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом (например, актом об отсутствии на рабочем месте) работника должны ознакомить под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен под расписку.

Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы.

В материалы дела ответчиком предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.35 до 17.00.

Из отчета работодателя следует, что в указанный день ФИО1 находился на рабочем месте по адресу<адрес> 8.13 до 9.35, далее он без объяснения причин покинул рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен 1 день отпуска без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно табелю учета рабочего времени находился на рабочем месте.

Из представленных АО «Кондор Эко» в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Кондор Эко» был составлен акт № по факту того, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение. Данный акт подписан комиссией в составе 3 должностных лиц работодателя.

Приказом N 59-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора работник знакомиться отказался, что подтверждается сведениями об отказе ФИО1 от подписи.

ФИО1 в обоснование своей позиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте ссылался на том, что в указанный день он выполнял трудовые обязанности на производственной площадке в <адрес>.

Из пояснений представителя АО «Кондор Эко» в судебном заседании и представленных документов следует, что помимо основной работы на предприятии ответчика, с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор по совместительству у работодателя ООО «Кондор Строй». По указанному трудовому договору ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера по охране окружающей среды (эколог) по адресу: <адрес>. Указанный трудовой договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выполнять трудовые функции по трудовому договору по основному месту работы в АО «Кондор Эко» с местом работы в структурном подразделении по адресу: рп. Семибратово, <адрес>.

Факт отсутствия на указанном выше рабочем месте ФИО1 более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами проверки АО «Кондор Эко», не оспаривалось истцом.

Таким образом, дисциплинарный проступок в действиях работника имел место быть.

Вместе с тем, АО «Кондор Эко» при привлечении работника к дисциплинарной ответственности нарушены требования ТК РФ. Так, в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ приказ ответчика об увольнении истца принят до получения объяснений ФИО1, акт о не предоставлении объяснений работником мог быть составлен не ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника объяснения.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом установленных судом обстоятельств, меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения за прогул не могла быть применена к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного срока для дачи работником объяснений по причине отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, приказ АО «Кондор Эко» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признается незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в АО «Кондор Эко» в должности старшего инженера по качеству.

Далее относительно взыскания платы за вынужденный прогул.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку увольнение истца является незаконным, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднедневного заработка (2 236,37 рублей) и количества рабочих дней в указанный период (40 дней, что оставляет 89 454,80 руб. (40 дней * 2 236,37).

Далее относительно взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 оценивает причиненный ему действиями работодателя моральный вред в 100 000 рублей.

Суд, анализируя в совокупности установленный факт нарушения работодателем прав работника, отсутствие у ФИО1 заработка на протяжении 2 месяцев, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, степень и глубину причиненных работнику нравственных страданий, приходит к выводу о том, что в пользу истца с АО «Кондор Эко» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 тысяч рублей. Компенсация в указанном размере отвечает принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО1 к АО «Кондор Эко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Кондор Эко» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в АО «Кондор Эко» в должности старшего инженера по качеству.

Взыскать с АО «Кондор Эко» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 89 454,80 рублей (без учета исчисленного налога на доходы физических лиц).

Взыскать с АО «Кондор Эко» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 25 тысяч рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 (паспорт №) на работе и взыскании заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Кондор Эко» (ИНН <***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич