Решение по делу № 2А-3690/2023 от 29.12.2023

№ 2а-3690/2023 УИД 18RS0013-01-2023-003297-45 Решение именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

20 декабря 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 РОСП УФССП по УР, просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО5 находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП по взысканию с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности, возбужденные на основании заочного решения Завьяловского районного суда УР по делу №. На основании заявления ФИО1 и ФИО2 заочное решение было отменено. О чем сообщено судебному приставу-исполнителю. В последующем в рамках рассмотрения гражданского дела между сторонами было заключено мировое соглашение. После прекращения исполнительных производств №-ИП и №-ИП, судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора. Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права ФИО1 и ФИО2, административные истцы обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО3

Административные истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО3, представитель Завьяловского РОСП, УФССП по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что заочным решением Завьяловского районного суда УР от 23 января 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба в размере 138 428,00 руб., судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 долга в размере 145373,60 руб.

Судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 долга в размере 145373,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Завьяловское РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Завьяловского районного суда УР по делу №, по заявлению ФИО6, ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Условия мирового соглашения исполнены ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Завьяловское РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Завьяловское РОСП с заявлением об отмене исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2023 года направлено в адрес должников посредством ЕПГУ и получено ими 06 июля 2023 года, что не оспаривается административными истцами. В постановлении указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления. 07 июля 2023 года должники обратились в Завьяловский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается копией заявления с отметкой службы судебных приставов от 07 июля 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2023 года исполнительные действия были отложены на срок с 18 июля 2023 года по 01 августа 2023 года. Таким образом, заявление должников об отложении исполнительных действий рассмотрено судебным приставом за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 рассмотрено в отсутствие ответчиков. О принятом решении ответчики узнали после возбуждения исполнительного производства, обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением об отмене заочного решения. Однако на стадии исполнения заочного решения стороны приняли решение о заключении мирового соглашения.

Определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение сторонами мирового соглашения на данной стадии является основанием для прекращения возбужденного на основании решения суда исполнительного производства.

Принимая решение об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает размер исполнительского сбора, принимаемые сторонами меры по заключению мирового соглашения, исполнение судебного акта должником в добровольном порядке вследствие заключения сторонами спора мирового соглашения, а не в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, дальнейшее окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева