УИД 31RS0022-01-2022-005129-36 № 2-2725/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Н.А., помощником судьи Безух Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей, неустойку в размере 187 000 рублей за период с 11.04.2022 по 13.10.2022, с последующим взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
Истец сослался на то, что 02.03.2022 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего последний допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в присутствии водителя ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции (ШПИ №), обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № на основании договора купли-продажи от 13.01.2022 принадлежит истцу, в органах ГИБДД автомобиль за истцом не зарегистрирован, стоимость ущерба определена истцом исходя из стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи. Настаивал, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку не содержит полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела документов; автомобили, место ДТП не осматривались, вещная обстановка на месте ДТП не исследовалась; выводы немотивированы и поверхностны, основаны на предположениях, противоречивы. Кроме того, экспертом не произведена классификация ДТП, не установлено направление движения транспортных средств, угол их контактирования, площади взаимного перекрытия и направление удара, не определено место столкновения, не произведена натурная реконструкция механизма ДТП, его моделирование. Полагал, что подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена ненадлежащим образом.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Поскольку судебной экспертизой установлено, что страховой случай не наступил, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Полагали достоверными выводы эксперта ФИО11, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные им в судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что 02.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего последний допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в присутствии водителя ФИО7 В результате произошедшего ДТП повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО15 по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии № №).
21.03.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.
01.04.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ФИО16 подготовлено заключение №, согласно которому столкновение транспортного средства истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с образованием всего массива повреждений не имело место быть при заявленных обстоятельствах. Страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
20.04.2022 ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.
21.04.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Общий размер требований составил 250 000 рублей.
15.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований было отказано.
При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 02.03.2022.
Определением суда от 19.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО18
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного просишествия от 02.03.2022 и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», а также документах, оформленных по факту ДТП, в том числе фото с места происшествия. На автомобиле <данные изъяты>, г/н № отсутствуют повреждения, полученные в ДТП от 02.03.2022 года, соответствующие заявленным обстоятельствам.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, на кузове автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выявлены на панелях капота, декоративной панели радиатора, переднего бампера, переднего усилителя бампера, левого переднего крыла статические следы давления, образованные от внедрения в направлении спереди назад вертикально ориентированного объекта ограниченной фронтальной плоскости (до 0,5 м) со смещением прилегающих частей кузовных элементов к зоне приложения нагрузки в направлении внедрения. Ширина внедрения деформирующего объекта в данных повреждениях не обширно плоскостная и имеет ограниченную концентрированную площадь воздействия. Таким деформирующим объектом может выступать, например, опора ЛЭП, основа дорожного знака или любой вертикально ориентированный объект, имеющий в своем основании опорную вертикальную конструкцию. Данный факт исключает образование повреждений, расположенных в этой зоне от контакта с плоскостным объектом, таким как задняя сторона кузова автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, повреждения <данные изъяты> в левой части (разрушение блок-фары и загиб нижней закраины левого переднего крыла, произошедший в направлении спереди назад и снизу вверх) не коррелирует с тем, что плоскостное внедрение задней части автомобиля <данные изъяты> должно происходить фронтально и равномерно. Также экспертом отмечено, что выхлопная труба автомобиля <данные изъяты>, выступающая относительно зоны повреждений, не деформирована, что исключает контакт в этой части с плоскостным объектом (передней стороной автомобиля Volkswagen Passat). Обращено внимание экспертом на отсутствие значительной части фрагментов заднего бампера как на осмотре транспортного средства страховщиком, так и на месте ДТП. Отдельно отметил эксперт, что моделирование повреждений двух транспортных средств с допущением того, что имел место угловой попутный контакт (с попыткой объяснить вертикальные концентрированные повреждения на кузове автомобиля <данные изъяты>) позволяют констатировать о невозможности подобного механизма контакта, поскольку в таком случае, автомобиль <данные изъяты> должен совершать выезд с обочины или кювета дороги справа, что не соответствует заявленному механизму при наличии препятствия для проезда у данного автомобиля в виде автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
С учетом изложенного эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все следы на транспортных средствах, заявленные как образованные от контакта двух транспортных средств между собой, не имеют общий механизм образования и образовались до события ДТП, а следовательно, в данном случае столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с образованием всего массива повреждений не имело место быть при заявленных обстоятельствах.
Эксперт ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы им в полном объеме проанализированы материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, фотоматериалы, схемы; автомобили непосредственно им не осматривались, на место ДТП он не выезжал, поскольку эксперту были представлены фотоматериалы.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Вопреки утверждениям представителя истца, экспертом в полном объеме исследованы фотоматериалы осмотров транспортных средств, представленных страховщиком, фотоматериалы с места ДТП, которые были представлены органам ГИБДД непосредственно самими участниками ДТП (в материалах дела имеются сведения о том, что для оформления данного дорожно-транспортного происшествия выезд сотрудников ГИБДД не осуществлялся – т. 2 л.д. 17). В судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, представитель истца пояснил, что ФИО1 автомобиль продан, таким образом, осмотреть транспортные средства у эксперта возможности не имелось. При этом сам представитель истца в судебном заседании не возражал против проведения судебной экспертизы по материалам дела.
Поскольку сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП для оформления дорожно-транспортного происшествия, соответственно имеющаяся в деле об административном правонарушении схема ДТП составлена со слов участников и исходя из представленных ими фотоматериалов, в силу чего данная схема не содержит результатов замеров положения транспортных средств на месте ДТП, на что указывал представитель истца. При таких обстоятельствах отсутствие в заключении экспертизы соответствующих замеров, неопределение места непосредственного столкновения транспортных средств, не ставит под сомнение выводы эксперта, подробно проанализировавшего положение автомобилей на проезжей части, зафиксированное представленными фотоматериалами.
Вопреки изложенным представителем истца доводам, экспертом подробно описан перечень и характер повреждений транспортных средств, составлена графическая модель возможного получения повреждений, сделаны мотивированные выводы.
Довод стороны истца о порочности заключения эксперта ввиду не предупреждения его об уголовной ответственности необоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности судом, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы, подписка экспертом подписана и представлена в заключении.
По этим причинам у суда нет оснований для сомнений в объективности выводов судебного эксперта. Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.
Более того, полученные выводы экспертами ФИО19. и ФИО12, проводившими экспертизы по заказу страховщика и финансового уполномоченного соответственно, не противоречат выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения ущерба транспортному средству ФИО1 в результате ДТП 02.03.2022, а также причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца.
Таким образом, установлено отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения.
Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Суд принимает во внимание, что стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом. Экспертиза проведена экспертом ФИО11, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.
С учетом произведенной частичной оплаты судебной экспертизы в общем размере 15000 рублей (внесена стороной истца на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области и выплачена эксперту), подлежащей взысканию является оставшаяся часть за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, которая, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежит взысканию с истца ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № №, к СПАО «Ингосстрах», ИНН №, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ИП ФИО11, ИНН №, оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья –
Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года.
Решение17.01.2023