Дело №2–498/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «11» января 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре– Кишиковой И.А.,
с участием представителя заявителя– Семенникова В.В.,
представителя заинтересованного лица– Барабанова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, в обоснование требований указав, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № №... от "."..г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы о взыскании неустойки в связи с нарушения срока страхового возмещения в размере 151 533 рубля 31 копейка. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку не был учтён введенный мораторий на санкции (неустойку), финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканные финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем. ходатайствует о снижении суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК» по доводам письменного возражения, и просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, между ФИО2 и САО «ВСК» (далее – заявитель, финансовая организация) заключен договор ОСАГО серии РРР №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г. (далее – Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>, 2018 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серия РРР №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..
"."..г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО). Одновременно заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.
По результатам рассмотрения заявления "."..г. САО «ВСК» выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства №... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Инвест-Ком», расположенную по адресу: <адрес>, который осуществлен не был.
"."..г. САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 17 567 рублей 77 копеек, а "."..г. выплату страхового возмещения в размере 171 465 рублей 43 копейки.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, "."..г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
"."..г. решением финансового уполномоченного ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от "."..г. №№... требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 034 рубля 57 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Данное решение вступило в силу "."..г..
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от "."..г. №№... срок исполнения решения от "."..г. приостановлен с "."..г. в связи обращением САО «ВСК» в суд с заявлением об обжаловании решения от "."..г..
Решением Волжского городского суда по делу №... от "."..г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансовому уполномоченному от "."..г. отказано.
"."..г. САО «ВСК» на основании решения от "."..г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 034 рубля 57 копеек.
"."..г. в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 194 рубля 87 копеек.
"."..г. САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 37 034 рубля 57 копеек.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № №... от "."..г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 151 533 рубля 31 копейка.
Доводы САО «ВСК» об освобождении от взыскания нестойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в связи с ведением моратория, в данном случае несостоятельны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, "."..г. САО «ВСК» опубликовала заявление об отказе от применения в отношении неё моратория.
Таким образом, с учётом положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от "."..г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении САО «ВСК» со дня введения моратория в действие, то есть с "."..г..
САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного подлежащим изменению и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Доводы заявителя о несоразмерном размере взысканной неустойки, последствиям нарушенных обязательств, не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного.
САО «ВСК» не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и тем более не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из материалов дела следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имела место в период с "."..г. по "."..г., то есть почти год.
Страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего удовлетворила только в части, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы САО «ВСК» о наличии оснований для снижения взысканной в пользу ФИО2 неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отменен решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №№... от "."..г. о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 151 533 рубля 31 копейка, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–
Справка: в окончательной форме решение принято 16 января 2023 года.
Судья–