Дело № 2-3078/2022

УИД 42RS0009-01-2022-004196-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при помощнике судьи Кошелевой С.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Голден Тревел» о расторжении договора и взыскании стоимости туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Голден Тревел» о расторжении договора и взыскании стоимости туристского продукта.

Требования мотивировала тем, что **.**.**** она заключила с ООО ТА «Голден Тревел» (исполнитель/турагент) договор ### о реализации туристского продукта, согласно которому исполнитель обязался обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта.

Согласно условиям указанного договора и приложению ### (заявка на бронирование) турагент обязался реализовать туристический продукт в виде тура в Египет (Шарм-эль-шейх) с **.**.**** по **.**.**** с вылетом из ....

Полная стоимость туристической путевки в размере 232 000 руб., в том числе страховая программа, оплачена при заключении договора.

**.**.**** ответчик сообщил об аннулировании тура и предложил перенести отпуск на другую дату, либо оставить деньги на депозите. Не согласившись, **.**.**** она направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате стоимости путевки. Ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта ### от **.**.****, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость туристского продукта в размере 232000 руб., неустойку в размере 3% цены иска за каждый день просрочки на день вынесения решения суда (л.д. 5-6).

Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Санмар Тур», ООО «ОВТ Санмар» (л.д. 30).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования признала частично, представив возражения на исковое заявление (л.д. 95).

Представители ООО «Санмар Тур», ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили объяснения по делу (л.д. 66-69).

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что **.**.**** между ООО ТА «Голден тревел» (турагент), ООО «Санмар Тур» (туроператор) и ФИО1 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта ###, согласно которому турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением ### к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 14-19). Из приложения ### к договору о реализации туристского продукта ### следует, что забронирован был тур в Египет в период с **.**.**** по **.**.****, совокупная стоимость услуг по договору составила 232000 руб. (л.д. 20-22). ФИО1 было оплачено ООО Туристическое агентство «Голден тревел» 232000 руб., что подтверждается чеками, квитанциями (л.д. 10-13) и никем не оспаривается.

**.**.**** ООО ТА «Голден тревел» оплачено по счету ### от **.**.**** за резервацию тура ФИО1 (номер резервации ###) туроператору ООО «ОВТ Санмар» 55000 руб. (л.д. 70, 72).

По причине введенных Европейским Союзом ограничительных мер, включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза, требование лизингодателей к авиакомпаниям России вернуть воздушные суда, тур истца стал невозможен к исполнению и был аннулирован (л.д. 67). Это обстоятельство суд находит не зависящим от воли сторон.

**.**.**** ФИО1 выдано гарантийное письмо ООО «ОВТ Санмар», подтверждающее право использования полученных ООО «ОВТ Санмар» денежных средств до **.**.**** (л.д. 9).

Однако ФИО1 отказалась от исполнения договора о реализации туристического продукта от **.**.**** ### и **.**.**** обратилась с заявлениями о возврате денежных средств по договору (л.д. 7, 8).

**.**.**** ООО «ОВТ Санмар» произведён возврат денежных средств в сумме 55000 руб. по заявке ФИО1 ООО ТА «Голден тревел» (л.д. 71).

Пунктом 7.2 агентского договора ###, заключенного между ООО «ОВТ Санмар» и ООО ТА «Голден тревел» предусмотрена самостоятельная ответственность турагента перед туристом за не перечисление агенту туроператора полученных от туриста денежных средств за туристский продукт (л.д. 77-78).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание, что уплаченные по договору о реализации туристкого продукта денежные средства не в полном объеме были перечислены турагентом туроператору, вся стоимость турпродукта находится у ответчика, денежные средства не возвращены истцу после отказа от исполнения договора, суд полагает необходимым взыскать с ООО Туристическое агентство «Голден тревел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232000 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что ООО Туристическое агентство «Голден тревел» фактически понесены расходов, связанные с исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд не находит оснований для расторжения договора бронирования и подбора тура ### от **.**.****, поскольку истцом в досудебном порядке было направлено требование о расторжении договора (л.д. 8), а договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования.

Кроме того, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

Ни договором, ни нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ТА «Голден Тревел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5520 руб. по требованиям имущественного характера, из расчета (232000 руб. – 200000 руб.) х 1% +5200 руб. = 5520 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Голден тревел» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО1 **.**.**** г.р. (паспорт ###) стоимость туристского продукта по договору ### о реализации туристского продукта от **.**.**** в размере 232000 (двести тридцать две тысячи) рублей.

В части взыскания неустойки исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Голден тревел» (ИНН ###, ОГРН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 30.07.2022 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова