КОПИЯ

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-65

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ***

при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД России «<адрес>», ФИО2 о снятии запрета в отношении транспортного средства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании Постановления <адрес> городского суда <адрес> от дата в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 264. 1. УК РФ, наложен арест и запрет на регистрационные действия на имущество, в соответствии с чем по приговору <адрес> городского суда <адрес> от дата на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее ранее должнику ФИО2 имущество автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, конфисковано. Указанное транспортное средство приобретено истцом по договору реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации за № от дата уполномоченного органа государственной власти по реализации арестованного имущества ТУФА по УГИ в <адрес> за сумму 229500 рублей.

Запрет на регистрационные действия и арест на указанный автомобиль препятствует истцу в постановке на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД «<адрес>», в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство « *** года выпуска, государственный регистрационный знак № № №, отменить все запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством *** года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, наложенные постановлением <адрес> городского суда <адрес> от дата в рамках расследования уголовного дела №.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России «<адрес>», ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, месту нахождения юридического лица, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда не поступало.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д.5)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (berezovsky.svd@sudrf.ru)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из положений ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» признаны часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от дата №-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд, указал, что спорный автомобиль приобретен истцом на основании договора реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации за № от дата у уполномоченного органа государственной власти по реализации арестованного имущества ТУФА по УГИ в <адрес> за сумму 229500 рублей. (л.д. 26-27).

Из материалов дела также следует, что постановлением <адрес> суда <адрес> от дата в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 264. 1. УК РФ, наложен арест и запрет на регистрационные действия на имущество.

Приговором Березовского городского суда <адрес> от дата ФИО2, дата года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1. УК РФ. Арест на имущество ФИО2, транспортное средство, марки « *** года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, - сохранен. Автомобиль марки « *** года выпуска, государственный регистрационный знак № №, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – конфисковано.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от дата на основании исполнительного документа ФС № от дата, выданного <адрес> городским судом <адрес> в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: автомобиль марки « *** года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО2 – конфисковать.

дата судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от дата вынесен акт об изъятии у должника ФИО2 автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

дата между уполномоченным государственным органом государственной власти по реализации имущества обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании Протокола об итогах реализации имущества от дата № (извещение № лот №) заключили договор реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации за № от дата.

Предметом данного договора явилось транспортное средство, марки « *** года выпуска, государственный регистрационный знак № №, - сохранен. Автомобиль марки « *** года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, переданное согласно уведомлению ГУ ФССП России по <адрес> № о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. Имущество является обращенным в собственность Российской Федерации. Стоимость определена на основании протокола подведения итогов аукциона от дата и составляет 229500 руб. Таким образом, спорное транспортное средство перешло в собственность покупателя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи, обращенного в собственность Российской Федерации по договору№ от дата.

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиль марки « *** года выпуска, государственный регистрационный знак № № №, сохраняется запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением <адрес> городского суда <адрес> от дата судья Степанова О.А.

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции от дата следует, что по состоянию на дата собственником автомобиля марки « *** года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № является ФИО2, дата года рождения.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при этом правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в установленной форме, исполнен сторонами, в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствует арест, наложенный в рамках уголовного дела № в отношении ответчика ФИО2, указанные ограничения введены в ходе расследования уголовного дела и продолжают сохраняться после заключения истцом договора реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации за № от дата, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от арестов и запретов, наложенных в рамках рассмотрения уголовного дела №, постановлением Березовского городского суда <адрес> от дата судья Степановой О.А.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД России «<адрес>», ФИО2 о снятии запрета в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и ареста, наложенные постановлением <адрес> городского суда <адрес> от дата судья Степанова О.А., в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 264. 1. УК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья *** .