Дело № 2-197/2023

37RS0015-01-2023-000267-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи И.А. Шабаровой,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58 540 руб., причиненный в результате ДТП, а также судебные издержки в общей сумме 10357,04 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 по праву собственности принадлежит транспортное средство Форд Фиеста, гос.знак №. 09.03.2023 примерно в 17 часов 10 минут она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве по <адрес>. Прежде чем выехать на главную дорогу, она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по ней. Примерно в 17 часов 15 минут принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Причиной повреждений была безнадзорно бегающая собака в ошейнике с цепью, владельцем которой является ФИО2, и которая врезалась в стоящее транспортное средство. В результате чего были повреждены бампер передний и фара противотуманная правая. В соответствии с экспертным заключением №, составленным 31.01.2023 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 540 рублей. Истец обратилась к ФИО2 с претензий в добровольном порядке возместить причиненный вред, но до настоящего времени ответа не получила. По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением, собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред. Учитывая, что указанные выше положения действующего законодательства ФИО2 не были выполнены, поскольку он, являясь владельцем собаки крупной породы, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, оставил животное без присмотра, без короткого поводка, чем допустила бесконтрольный выход собаки на проезжую часть, что привело к ДТП. На основании ст.ст. 15, 137, 210, 1064 ГК РФ ФИО5 обязан возместить истцу ущерб в размере 58540 руб. За изготовление экспертного заключения № от 23.03.2023 истцом оплачено 3000,00 рублей, За услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления оплачено 5000 рублей, за направление претензии оплачено 401,04 руб., размер государственной пошлины составляет 1956,20 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и в ходе судебного разбирательства дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, автомобиль истца 2006 года выпуска. Также утверждал, что ФИО1 не тормозила, увидев собаку, и ехала она не с той скоростью, которую указала в своем объяснении, иначе она успела бы затормозить до столкновения с его собакой. Заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы он не будет, от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба отказывается. Обстоятельства ДТП не оспаривает, не согласен только с размером взыскиваемого ущерба. (л.д.91).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, обозрев материал по факту ДТП от 09.03.2023 КУСП №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска.

Из материала по факту ДТП от 09.03.2023 КУСП № Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району установлено, что 09.03.2023 в 17 часов 15 минут на <адрес> с обочины на проезжую часть выбежала собака и ударилась в правую часть переднего бампера автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив механические повреждения. Определением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району ФИО7 № от 09.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из приложения к данному определению следует, что в результате данного ДТП поврежден бампер т/с Форд Фиеста, гос. рег.знак №

В своем объяснении от 09.03.2023 в 17-55 час. ФИО1 пояснила следующее. 09.03.2023 около 17 часов 15 минут она на своей автомашине Форд Фиеста гос.№ двигалась с ул. Революционной в направлении ул. Б.Московская. Проезжая по <адрес> с обочины на дорогу выбежала белая собака породы лабрадор. ФИО1 затормозила и собака ударила в передний бампер, причинив механические повреждения. Время суток светлое, дорожное покрытие асфальт. Двигалась со скоростью 30 км/час. Из <адрес> вышел из дома хозяин ФИО2 и забрал собаку. Она (ФИО1) спиртных напитков не употребляла, в медпомощи не нуждается.

ФИО2 в своем объяснении от 09.03.2023 в 17-40 час. пояснил следующее. Он проживает по адресу: <адрес>. 09.03.2023 около 17 часов 15 минут его собака лабрадор вместе с детьми выбежала на улицу. Собака была с цепью. На дороге её сбила а/м Форд Фиеста, №

Допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что не была непосредственным очевидцем ДТП и не видела факта наезда автомобиля Форд Фиеста на собаку ФИО2 В момент ДТП она находилась за забором на придомовой территории <адрес> и вышла на дорогу уже после ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 23.03.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 58 540 руб. Данная сумма состоит из стоимости работ 3930,00 руб., стоимость материалов 4211,00 руб., стоимости запасных частей 50399,00 руб.

Актом осмотра № от 13.03.2023, являющимся приложением № 1 к вышеуказанному экспертному заключению, установлены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию (ДТП от 09.03.2023): бампер передний – раскол, на площади от 20 до 30% в правой части (замена, окраска), фара противотуманная правая – люфт линзы (замена).

Наличие данных повреждений автомашины истца в результате ДТП не оспорены ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела, подтверждены фотоматериалом с места ДТП, а также актом осмотра № от 13.03.2023 и показаниями допрошенного судом эксперта ФИО8

Также ФИО2 не оспаривает обстоятельства ДТП и тот факт, что он (ФИО2) является хозяином собаки породы лабрадор, с которой произошло столкновение автомашины Форд Фиеста, гос. рег.знак В 133 НА 37. Не согласен только с размером взыскиваемого ущерба, полагая его завышенным, но заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не будет и от экспертизы по оценке ущерба отказывается (л.д.91).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме этого, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения по делу экспертное заключение ИП ФИО8 от 23.03.2023 № поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО8 имеет квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу и экспертизу транспортных средств Минюста России (регистрационный №), имеет высшее профессиональное образование, прошел профессиональную переподготовку и получил диплом, подтверждающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы своего экспертного заключения от 23.03.2023 №. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое является полным и объективным, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих его под сомнение, суду не представлено.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика ФИО2 о том, что при соблюдении истцом ФИО1, управлявшей а/м Форд Фиеста, гос.знак № осмотрительности и осторожности, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении автомашиной, как этого требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, наличие собаки на автодороге не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд обращает внимание на то, что схема места ДТП от 09.03.2023, с которой согласилась ФИО1, не содержит сведений о наличии на проезжей части дороги следов торможения транспортного средства до столкновения с собакой. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что поврежденное имущества относится к источнику повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 ответственности, по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, в размере 80%, что составляет в денежном выражении 46 832,00 рубля, поскольку в действиях ответчика ФИО2 имеется грубая неосторожность, как владельца собаки, допустившего нарушение правил ее содержания и бесконтрольное передвижение животного за пределами придомовой территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла судебные издержки в размере 3000 рублей по оплате услуг ИП ФИО8 за производство независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №; 5000 рублей по оплате услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления; 401,04 руб. –почтовые расходы по направлению претензии ФИО2, 1956,20 руб. – государственная пошлина при подаче иска в суд.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 в сумме 46832,00 руб., т.е. 80% от первоначальной цены иска 58540,00 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате экспертного заключения № от 23.03.2023 в размере 2400,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1564,96 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 320,83 руб., по оплате юридических услуг 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46 832,00 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564,96 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей, по оплате экспертного заключения № 012-03.23У от 23.03.2023 в размере 2400,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 320,83 рубля, а всего: 55 117,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023.