УИД № 50RS0052-01-2023-009938-50
Дело № 2-8367/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена: 19.12.2023 года
Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2023 года
19 декабря 2023 года г.о. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скариной К.К.,
при участии секретаря судебного заседания Ильченко Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Песчанскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1. мотивируя требования следующим.
22.12.2020 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключены договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.12.2020 в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 293 940 рублей на срок 60 месяцев под 14.75 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.12.2020 года и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 22.12.2020 года.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлся залог вышеуказанного транспортного средства. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, между тем ответчик в нарушении условий договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем за ним образовалась задолженность, до настоящего времени не оплаченная.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 192 259, 17 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 779 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5045,18 рублей.
Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, указал, что он не платил кредит в связи с чем, что его счет на который им должны были вноситься денежные средства был арестован судебным приставом в порядке исполнения требований перед другим кредитором, им подавалась жалоба в порядке подчиненности, однако, оставлена без удовлетворения, с иском о признании действий судебного пристава–исполнителя незаконными он не обращался, наличии задолженности не оспаривал, у него тяжелое материальное положение, иным образом он в банк денежные средства не вносил, против взыскания задолженности и ее суммы не возражал, своих расчетов не представил. однако, против обращения взыскания на заложенный автомобиль возражал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2020 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключены договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 22.12.2020 в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 293 940 рублей на срок 60 месяцев под 14.75 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.12.2020 года и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 22.12.2020 года.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлся залог вышеуказанного транспортного средства.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету (л.д. 33-36).
В свою очередь, ФИО1 обязался осуществлять погашение сумм основного долга и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 7017 рублей, не позднее 7-го числа каждого месяца.
Между тем, ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составляет 192 259,17 рублей, из которых: 183 715,91 сумма основного долга, 8543. 26 рублей – суммы процентов за пользование денежными средствами.
В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 37).
Доводы ответчика ничем не подтверждены, кроме того, истцом не заявлено финансовых санкций за несвоевременное размещение денежных средств на счете должника – заемщика, в вязи с чем доводы ответчика о том, что открыт счет для внесения аннуитетных платежей по кредиту в счет исполнения перед настоящим кредитором был арестован судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству по взысканию денежных суммы в пользу другого кредитора. правового значения не имеет, кроме того, ответчик был лишен возможности осуществить погашение любым иным образом, обеспечивающим фиксацию погашения кредитных средств и процентов в размере ежемесячного платежа, при этом доказательств того, что судебным пристав-исполнитель не имел права осуществлять арест, не доказано надлежащими средствами доказывания, кроме того доказательств внесения денежных сумм до наложения такого ареста в суме ежемесячного платежа также не представлено ответчиком.
Ответчиком наличие обязательства сумма обязательства перед истцом не оспаривалась, залог транспортного средства также не оспаривался, автомобиль согласно данным ГИБДД оформлен на ответчика.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд находит исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Касаемо требований об обращении взыскания на автомобиль суд приходит к следующему.
Так, в соответствии условиями Кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, который возникает с момента регистрации права собственности заемщика на транспортное средство.
На основании договора № № от 22.12.2020 указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В соответствии с представленными истцом сведениями среднерыночная стоимость транспортного средства составила в настоящее время 779 500 рублей (л.д. 42-44). Соглашения между кредитором и заемщиком по вопросу урегулирования стоимости продажи залогового имущества в случае обращения взыскания не заключалось.
Ответчик согласен со стоимостью залогового транспортного средства. указанной истцом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере.
Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также положений приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5045,18 рублей (л.д.31).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Драйв Клик Банк» к Песчанскому ФИО6 -удовлетворить.
Взыскать с Песчанского ФИО7 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 22 декабря 2020 года размере 192 259 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 779 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца в подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судья К.К. Скарина