Решение по делу № 2-237/2025 от 21.03.2025

№2-237/2025 (2-6772/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-006034-16

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником квартир № и №, расположенных в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление данным МКД осуществляет ООО УК «Верх-Исетская».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир истца, по причине – сорвало шланг на стиральной машине в вышерасположенной <адрес>, о чем сотрудниками ООО «УК «Верх-Исетская» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе мастера ЖЭУ №, ИП ФИО1, истцом <ФИО>2 проведено обследование данной квартиры, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 час. о затоплении с вышерасположенной <адрес>, по причине срыва шланга на стиральной машине, топило помещение ванной комнаты. В результате обследования установлено: в помещении санузла – потолок окрашен, сухой, у стояков вентиляции наблюдаются сухие желтые пятна – следы от промочки сверху; стены (обои) – сухие, без следов промочки, без повреждений; пол (плитка) – сухой, без следов промочки, без повреждений; дверь (деревянная, проектная) – сухая, без следов промочки, имеет загрязнения, повреждения, возникшие в результате эксплуатации. В помещении ванной: потолок (окрашен) – сухой, в нескольких местах наблюдаются сухие желты пятна, разводы от промочки сверху; стены (окрашенные) – сухие, в нескольких местах наблюдаются сухие желтые пятна, разводы от промочки сверху; выше ванны наблюдается отслоение синей краски в процессе эксплуатации; пол (плитка) – сухой, без следов промочки, без повреждений; дверь (деревянная, проектная) – сухая, без следов промочки, имеет загрязнения, возникшие в процессе эксплуатации. В остальных помещениях квартиры следов промочки не выявлено. Комиссией сделано заключение: на момент осмотра на общедомовом инженерном оборудовании утечек не выявлено; в <адрес> сорвало шланг стиральной машины, по причине халатности жильцов.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в том же составе проведено обследование <адрес> по заявке 46173 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 12:03 час. по причине, что топит с вышерасположенной <адрес> (сорвало шланг стиральной машины) топило <адрес> помещении санузла, кухни, ванной, коридоре. В результате обследования комиссией установлено: коридор: потолок (окрашен) - сухой, над дверью в комнату, антресолью наблюдаются сухие желтые пятна, площадью 0,12 кв.м., следы от промочки; потолочный плинтус (ПВХ) – сухой, чистый, без следов промочки, без повреждений; стена (флизилиновые обои) – сухие, слева от комнатной двери в углу наблюдается отслоение обоев на 0,2 кв.м., вследствие промочки, сухие, в двух местах наблюдается нарушение герметичности стыков обоев, обои сухие, определить причину невозможно; пол (плитка ПВХ) – плитка сухая, чистая, без следов промочки, без повреждений; входная дверь в квартиру – деревянная, проектная, сухая без следов промочки, имеет механические повреждения в процессе эксплуатации; металлическая – сухая, чистая, без следов промочки, без повреждений; ванная: потолок (окрашен): в нескольких местах наблюдаются сухие желтые пятна, на остальных стенах – сухие зеленые пятна (следы от промочки в вышерасположенной квартиры); стены (окрашены, плитка) - у полотенцесушителя наблюдаются сухие желтые пятна, на остальных стенах – сухие зеленые пятна (следы от промочки с вышерасположенной квартиры), плитка сухая, чистая без повреждений, без следов промочки; пол (плитка) – сухая, чистая, без следов промочки, без повреждений; напольный плинтус (плитка) – сухой, чистый, без следов промочки, без повреждений; дверь (деревянная, проектная) – сухая, без следов промочки, загрязнения, отслоение краски, в результате эксплуатации; санузел: потолок (окрашен) сухой, в нескольких местах наблюдаются сухие желтые пятна (следы от промочки с вышерасположенной квартиры); стены (окрашены, плитка) – сухие, в нескольких местах наблюдаются сухие, желтые пятна на окрашенных стенах (следы от промочки из вышерасположенной квартиры), плитка сухая, чистая без следов промочки, без повреждений; дверь (дервянная, проектная) – сухая, без следов промочки; кухня, площадью 7, 3 кв.м.: потолок (окрашен) – сухой, чистый, без следов промочки, без повреждений; потолочный плинтус (ПВХ) – сухой, чистый, без следов промочек, без повреждений; стены (моющиеся обои,ж фартук – плитка) – справа от двери наблюдается отслоение обоев от пола до антресоли, площадью 0,14 кв.м. (следы от промочки из вышерасположенной квартиры), обои сухие; плитка сухая и чистая, без следов промочки, без повреждений; пол (ламинат) – сухой и чистый, без следов промочки, без повреждений; окно (деревянное, проектное) – сухое и чистое, без следов промочки, без повреждений; дверь деревянная, проектная, сухая без следов промочки, без повреждений. В остальных помещениях квартиры следов промочки не выявлено. Комиссией сделано заключение: на момент осмотра на общедомовом инженерном оборудовании утечек не выявлено; в <адрес> сорвало шланг стиральной машины, по причине халатности жильцов.

Собственником <адрес> данном МКД является ответчик <ФИО>3

Согласно заключению ООО «УРПАСЭ» № УА-621 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес>, составила 47 999 рублей 59 копеек.

Согласно заключению ООО «УРПАСЭ» № УА – 620 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес>, составила 32 763 рубля 60 копеек.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 148 – 149), просит взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба, причиненного, в связи с затоплением <адрес>, - 47 999 рублей 59 копеек, в связи с затоплением <адрес>, - 32 763 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 18 666 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг специалиста – 24 000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 2 595 рублей 98 копеек.

Истец <ФИО>2, ее представитель <ФИО>8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик <ФИО>3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 191).

Представитель ответчика – <ФИО>13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 227 – 229), указав, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен по вине ответчика. Ответчик <ФИО>3 не присутствовала при составлении актов обследования квартир истца. Акт осмотра квартиры ответчика № – в материалы дела не представлен, в связи с этим, указание в актах от ДД.ММ.ГГГГ о том, что промочка в квартирах истца произошла, в результате срыва шланга стиральной машины в <адрес>, не являются достоверными, поскольку не известно, на основании чего, сотрудники управляющей организации сделали такой вывод. Представленные в материалы дела заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в квартирах истца содержат сведения о том, что специалистом определен ущерб от промочек, произошедших 28.05.2023и ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате промочки квартир истца, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные заключения также не могут быть приняты, в качестве относимых доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Третье лицо <ФИО>14, привлеченная к участию в деле, как собственник <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что

Третье лицо <ФИО>9, являющийся сособственником <адрес> указанном МКД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 178).

Представитель третьего лица ООО УК «Верх-Исетская», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо <ФИО>4, являвшийся нанимателем <адрес> на момент промочки квартир истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил (л.д. 219 – 224).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец <ФИО>2 является собственником <адрес> вышерасположенной <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 10 – 16).

В материалы дела представлены акты обследования квартир истца №№,13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данных помещениях произошла промочка (л.д. 18 – 29).

Так, согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе мастера ЖЭУ №, ИП ФИО1, истца <ФИО>2 проведено обследование данной квартиры, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 час. о затоплении с вышерасположенной <адрес>, по причине срыва шланга на стиральной машине, топило помещение ванной комнаты.

В результате обследования <адрес> установлено:

1. санузел: потолок окрашен, сухой, у стояков вентиляции наблюдаются сухие желтые пятна – следы от промочки сверху; стены (обои) – сухие, без следов промочки, без повреждений; пол (плитка) – сухой, без следов промочки, без повреждений; дверь (деревянная, проектная) – сухая, без следов промочки, имеет загрязнения, повреждения, возникшие в результате эксплуатации;

2. в помещении ванной: потолок (окрашен) – сухой, в нескольких местах наблюдаются сухие желты пятна, разводы от промочки сверху; стены (окрашенные) – сухие, в нескольких местах наблюдаются сухие желтые пятна, разводы от промочки сверху; выше ванны наблюдается отслоение синей краски в процессе эксплуатации; пол (плитка) – сухой, без следов промочки, без повреждений; дверь (деревянная, проектная) – сухая, без следов промочки, имеет загрязнения, возникшие в процессе эксплуатации.

В остальных помещениях квартиры следов промочки не выявлено.

Комиссией сделано заключение: на момент осмотра на общедомовом инженерном оборудовании утечек не выявлено; в <адрес> сорвало шланг стиральной машины, по причине халатности жильцов.

В результате обследования <адрес> комиссией установлено:

1. в помещении коридора: потолок (окрашен) - сухой, над дверью в комнату, антресолью наблюдаются сухие желтые пятна, площадью 0,12 кв.м., следы от промочки; потолочный плинтус (ПВХ) – сухой, чистый, без следов промочки, без повреждений; стена (флизилиновые обои) – сухие, слева от комнатной двери в углу наблюдается отслоение обоев на 0,2 кв.м., вследствие промочки, сухие, в двух местах наблюдается нарушение герметичности стыков обоев, обои сухие, определить причину невозможно; пол (плитка ПВХ) – плитка сухая, чистая, без следов промочки, без повреждений; входная дверь в квартиру – деревянная, проектная, сухая без следов промочки, имеет механические повреждения в процессе эксплуатации; металлическая – сухая, чистая, без следов промочки, без повреждений;

2. в помещении ванной: потолок (окрашен): в нескольких местах наблюдаются сухие желтые пятна, на остальных стенах – сухие зеленые пятна (следы от промочки в вышерасположенной квартиры); стены (окрашены, плитка) - у полотенцесушителя наблюдаются сухие желтые пятна, на остальных стенах – сухие зеленые пятна (следы от промочки с вышерасположенной квартиры), плитка сухая, чистая без повреждений, без следов промочки; пол (плитка) – сухая, чистая, без следов промочки, без повреждений; напольный плинтус (плитка) – сухой, чистый, без следов промочки, без повреждений; дверь (деревянная, проектная) – сухая, без следов промочки, загрязнения, отслоение краски, в результате эксплуатации;

3. в помещении санузла: потолок (окрашен) сухой, в нескольких местах наблюдаются сухие желтые пятна (следы от промочки с вышерасположенной квартиры); стены (окрашены, плитка) – сухие, в нескольких местах наблюдаются сухие, желтые пятна на окрашенных стенах (следы от промочки из вышерасположенной квартиры), плитка сухая, чистая без следов промочки, без повреждений; дверь (дервянная, проектная) – сухая, без следов промочки;

4. в помещении кухни, площадью 7, 3 кв.м.: потолок (окрашен) – сухой, чистый, без следов промочки, без повреждений; потолочный плинтус (ПВХ) – сухой, чистый, без следов промочек, без повреждений; стены (моющиеся обои, фартук – плитка) – справа от двери наблюдается отслоение обоев от пола до антресоли, площадью 0,14 кв.м. (следы от промочки из вышерасположенной квартиры), обои сухие; плитка сухая и чистая, без следов промочки, без повреждений; пол (ламинат) – сухой и чистый, без следов промочки, без повреждений; окно (деревянное, проектное) – сухое и чистое, без следов промочки, без повреждений; дверь деревянная, проектная, сухая без следов промочки, без повреждений.

В остальных помещениях квартиры следов промочки не выявлено.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 :03 час., поступившей из <адрес> от <ФИО>15, топит сверху из <адрес> – сорвало шланг стиральной машины, топит <адрес> помещениях санузла и ванной, а также <адрес> помещения санузла, кухни, коридор (л.д. 166).

Как следует из ответа ООО УК «Верх-Исетская» на судебный запрос, акт осмотра <адрес>. 38 а по <адрес> в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Обстоятельства затопления жилых помещений изложены в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180).

Вместе с тем, свидетелем <ФИО>10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны показания, из которых следует, что он является сыном истцу <ФИО>2, <адрес> сдавалась в найм, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил наниматель <адрес>, сообщил о промочке в квартире, на что <ФИО>10 приехал в <адрес>, затем поднялся в <адрес>. В <адрес> обнаружена промочка в помещениях ванной и санузла. В вышерасположенной <адрес> свидетелем обнаружена промочка в помещениях ванной, санузла. межу кухней и коридором. Затем свидетель поднялся в <адрес>, дверь открыл <ФИО>4, который пояснил, что снимает данную квартиру, <ФИО>5 в этот момент убирал воду с пола в ванной комнате, пояснив, что неисправна стиральная машина. Свидетель обратил внимание, что вода на полу в ванной была грязная. <ФИО>5 пояснил, что уберет воду и спустится переговорить. Впоследствии, <ФИО>5 передал <ФИО>11 в счет возмещения причиненного ущерба 17 000 рублей., о чем составлена расписка и передана свидетелю, <ФИО>5, при этом, пояснил, что первый день живет в квартире и проблемы с арендодателем ему не нужны. На тот момент течь в квартиру прекратилась. Впоследствии, сотрудниками управляющей организации были составлены акты обследования поврежденных квартир, поднялись в <адрес>, однако, дверь никто не открыл.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Доказательств, подтверждающих наличие аварии/повреждений на общедомовом оборудовании, в материалы дела не представлено.

Учитывая сведения, указанные в заявке, актах обследования жилых помещений, показания свидетеля, принимая во внимание расположение квартир, в которых произошли промочки, характер и объем установленных повреждений, основная часть которых обнаружена в санузле и ванной комнате <адрес>, суд приходит к выводу о том, что промочки в <адрес> нижерасположенной <адрес> произошли в результате работы бытовой техники, находящейся в помещении ванной комнаты вышерасположенной <адрес> данном МКД, следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике данной квартиры.

Судом установлено, что на момент затопления квартир истца (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственником вышерасположенной <адрес> являлась ответчик <ФИО>3 (л.д. 189 – 190).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из подп. «б, в» п. 19 настоящих Правил, в обязанности собственника входит, в том числе, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание надлежащего состояния жилого помещения.

Доказательств обратному, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие иной причины промочки, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что виновным в причинении ущерба является ответчик, являющийся собственником <адрес>, в результате работы бытовой техники, находящейся в данной квартире, в связи с чем, на <ФИО>3 возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» <ФИО>12 № УА-621 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес>, составила 47 999 рублей 59 копеек (л.д. 82 – 120).

Как следует из заключения ООО «УРПАСЭ» № УА – 620 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес>, составила 32 763 рубля 60 копеек (л.д. 42 – 81).

В материалы дела представлены пояснительные записки директора ООО «УРПАСЭ», согласно которым в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на рисунках № и № на страницах 12-13 <ФИО>12 была допущена описка, при указании площади помещений туалета и ванной. Следует верной считать площадь: туалет – 1,25 кв.м., ванная/санузел – 2,55 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2, в лице <ФИО>10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №УА -621. Директор ООО «УРПАСЭ» сообщает, что в п. 1.3 договора допущена техническая ошибка при указании даты произошедшего затопления. Верной датой затопления следует считать – ДД.ММ.ГГГГ. Строку 3 в п. 1.1 заключения читать в следующей редакции: «Цель экспертизы – определить стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы), в результате затопления, произошедшего 30.05.2022». Пункт 1.6 заключения необходимо читать в следующей редакции: «Определить стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы), в результате затопления, произошедшего 30.05.2022г.» Далее по заключению специалиста №УА-621 от ДД.ММ.ГГГГ дату ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 – 161).

Аналогичные технические ошибки, допущенные специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены путем указания в пояснительных записках верной площади помещений туалета – 1,25 кв.м. и ванной – 2, 55 кв.м., а также указанием верной даты затопления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 – 163).

При таких обстоятельствах, замечания ответчика по поводу относимости заключений специалиста, в связи с указанием иных дат промочки помещений, во внимание не принимаются.

В данном случае суд учитывает, что выводы заключения специалиста <ФИО>12 мотивированы, в нем приведены описания проведенных исследований, выводы специалиста обоснованы и мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра квартир №№,13, во время которого присутствовала, в том числе, ответчик <ФИО>3, что подтверждается актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 120).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, с ответчика <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 80 763 рубля 19 копеек (47 999,59+32 763,60).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 18 666 рублей 44 копейки.

В материалы дела представлен договор №УА – 886 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>10, действующим в интересах <ФИО>2, на основании доверенности, и ООО «Юридический омбудсмен», в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по консультации, правовому анализу ситуации, подготовке процессуальных документов, представлению интересов <ФИО>10 по вопросу взыскания ущерба от затопа в суде первой инстанции (л.д. 123 – 129).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в данный договор внесены изменения. согласно которым договор заключен <ФИО>2, исполнитель оказывает услуги по представлению интересов <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Юридический омбудсмен» заключено соглашение о расторжении договора № УА – 886 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг изменена – составила 18 666 руб. 44 коп. (л.д. 152 – 153).

Истцом произведена оплата юриста в сумме 18 666 руб. 44 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом объема работы исполнителя юридических услуг (составление процессуальных документов без участия в судебном заседании), считает необходимым снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – 24 000 рублей (л.д. 121 – 122), расходы на отправку телеграмм – 2 595 рублей 98 копеек (л.д. 32 – 41) и государственная пошлина 3 322 рубля.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 80 763 рубля 19 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 24 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку телеграмм 2 595 рублей 98 копеек, государственную пошлину 3 322 рубля.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья