Дело № 2-1778/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002457-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Экосреда» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? долей квартиры по адресу: . Собственником ? доли указанный квартиры является ФИО5 Содержание и обслуживание указанного дома осуществляет управляющая компания ООО «УК Экосреда». в результате засора канализации произошло затопление квартиры истца. был составлен акт о затоплении. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. истец повторно направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая также оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 11943 рубля. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 12480 рублей, связанные с оплатой услуг по уборке квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 124423 рубля, расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Экосреда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражения просит в иске отказать, поскольку вина управляющей компании не доказана, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что находящееся в доме инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу: .

Собственником ? доли указанный квартиры является ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

эксплуатирующей организацией был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором причиной затопления указан засор канализации.

Согласно заключению специалиста, выполненному ООО АНОиЭ «Медведица», стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 111943 рубля.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 12480 рублей, связанные с оплатой услуг по уборке квартиры.

Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК Экосреда» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, а именно: засор канализации, наличие и размер причинённого ущерба, заключение специалиста, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца 124423 рубля, из которых 111943 рубля – ущерб, непосредственно причиненный затоплением, и 12480 рублей – убытки, связанные с оплатой услуг по уборке квартиры вследствие затопления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ответчиком ущерба, в добровольном порядке ООО «Наш дом» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 63711 рублей 50 копеек ((111943 рубля 20 копеек + 12480 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с изложенным, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Истцом так же оплачены услуги по определению стоимости материального ущерба причиненного затоплением квартиры, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3688 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 111943 рубля, убытки в размере 12480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление заключения специалиста размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 25000 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3688 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -