Дело № 2-2400/22
73RS0025-02-2022-00520-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 367, 90 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3320 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. Требования мотивированы тем, что 16.01.2022 в 18 час. 10 мин. на 10 км. Автодороги водитель ФИО2, управляя транспортным средством госномер №.... допустил наезд на стоящее на обочине с правой стороны по ходу движения транспортное средство гос. №...., чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей -участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» (№....), потерпевшего в АО «МАКС» (№....). Так как гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», им было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Страховщик, в соответствии с условиями действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 152100 руб., тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме в рамках ОСАГО. Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в ДТП материальный ущерб. В целях оценки величины причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО ». Согласно экспертному заключению №.... от 10.02.2022,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гос. №...., составила 249 967, 90 руб. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7500 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, полагает, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 105 367,90 руб.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, представив уточненные исковые требования, в которым руководствуясь проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, увеличили сумму материального ущерба до 135 900 руб. ( 288000 руб. -152100 руб. ) также просили взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., и указанные в иске судебные расходы. Заключение судебной экспертизы не оспаривают, с выводами согласны. Расходы на проведение судебной экспертизы просят возложить в полном объеме на ответчика. Судебное заседание просили провести в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены. От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В котором также указал, что с уточненными исковыми требованиями и выводами судебной экспертизы не согласны, считают проведенную экспертизу незаконной и необоснованной. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ФИО2 в переданной телефонограмме не возражал против рассмотрения дела по уточнённым исковым требованиям в его отсутствие.
Представители третьих лиц АО Макс, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2022 16.01.2022 в 18 час. 10 мин. на 10 км. автодороги водитель ФИО2, управляя транспортным средством госномер №.... допустил наезд на стоящее на обочине с правой стороны по ходу движения транспортное средство гос. №.....В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля , госномер №.... – ФИО2 Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон и не оспаривалось сторонами.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Гражданская ответственность водителей -участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» (№....), потерпевшего в АО «МАКС» (№....).
Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС», в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;
Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.
В добровольном порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 152100 рублей, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, определенной проведенным экспертным заключением № 62-02-2022, в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, в размере 105 367, 90 руб. ( 249 967, 90 руб. -152100 +7500 руб.)
По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно Экспертному заключению №.... 12.09.2022 года, составленному экспертом ООО «» перечень повреждений автомобиля №...., регистрационный знак №...., образование которых, с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 16.01.2022, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №.... от 18.01.2022 АО «МАКС» и акт осмотра №.... от 07.02.2022 ООО «», а также представленные фотоматериалы, приведен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №...., р.з. №...., определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки хранения, может быть следствием ДТП от 16.01.2022, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № №.... от 18.01.2022 АО «МАКС» и акт осмотра №.... от 07.02.2022 ООО «», а также представленные фотоматериалы в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 288 000 руб., с учётом износа - 252 100 руб.
Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.
Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «» №.... от 12.09.2022.Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение являются незаконным являются необоснованными.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.
В связи с этим истица вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.
Доводы стороны ответчика об обратном суд во внимание принять не может.
При таких обстоятельствах, и исходя из размера увеличенных требований на основании экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 135900 (288 000 руб. – -152100 руб.)
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 Расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (составление искового заявление, участие в предварительном судебном заседании). Данные расходы подтверждаются документально.
Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией №.... от 10.02.2022 года на сумму 7500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на# обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 7500 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 23.05.2022 года, выданной ФИО3 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2300 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3320 рублей.
Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2022 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 35750 рублей
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, г.р. (паспорт ), в пользу ФИО1, года рождения, паспорт ) материальный ущерб в размере 135900 руб., 7500 руб. -расходы по оплате досудебной экспертизы, 3320 руб. – расходы по оплате госпошлины, и расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с ФИО2, г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35750 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022