66MS0223-01-2023-005811-35

Дело № 12-80/2023

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 18 декабря 2023 года

Судья Богдановичского городского суд Свердловской области Пласткова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности заместителя Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от 17 ноября 2023 года Ф.И.О.1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 1 км автодороги Богданович - Сухой Лог управлял транспортным средством Тойота Виста, г.н. Н457СА 702, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Не согласившись с данным постановлением, Богдановичской городской прокуратурой подан протест, в обоснование которого указано, что данное постановление вынесено на основании заведомо не обоснованного протокола, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Так, согласно базы данных нарушений ПДД ФИС ГИБДД-М, в отношении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Ф.И.О.4 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Ф.И.О.8 в отношении него же вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Ф.И.О.5 вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 Ф.И.О.1, являясь водителем, на 1 км автодороги Богданович- Сухой Лог управлял транспортным средством Тойота Виста, г.н. Н457СА 702, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Таким образом, полагает, что в действиях Ф.И.О.1 по данному факту содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник Богдановичского городского прокурора Богдашов А.М. доводы протеста поддержал по изложенным в нем доводам, просил об отмене обжалуемого постановления.

В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.И.О.7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 1 км автодороги Богданович - Сухой Лог он управлял транспортным средством Тойота Виста, г.н. Н457СА 702, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), а также на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Между тем, как усматривается из протеста прокурора и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, на момент управления Ф.И.О.1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, повторно.

Часть 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет.

Следовательно, водитель, лишенный права управления транспортными средствами и управлявший транспортным средством повторно, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и влечет административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Однако, поскольку санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, переквалификация действий Ф.И.О.1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном производстве подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, при рассмотрении которого необходимо учесть вышеназванные положения закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест исполняющего обязанности заместителя Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от 17 ноября 2023 года отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова