Дело <№>
64RS0<№>-71
Решением
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антонивым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Химик-12» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Химик-12» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, в размере 1051361 руб. руб., взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного заключения эксперта размере 15 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 563180 руб. 50 коп.
ФИО2 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Химик-12» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, в размере 263 046 руб. руб., взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного заключения эксперта размере 15 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 169 023 руб.
Определением суда от <Дата> данные гражданские дела объединены в одно производство.
По итогам судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, ФИО1 уменьшила заявленные требования, просив взыскать стоимость восстановительного ремонта и стоимости испорченного имущества - 260268 руб., штраф в размере 167 634 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного заключения эксперта размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истец ФИО2 уменьшила заявленные требования, просив взыскать стоимость восстановительного ремонта и стоимость испорченного имущества в размере 115 279 руб., штраф в размере 95 139 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой досудебного заключения эксперта размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками вышеуказанных квартир, истец ФИО1 - по адресу г. Саратов, <адрес>, ФИО2 по адресу г. Саратов, <адрес>.
<Дата> в 04 час. 30 мин. в результате утечки воды из общедомового стояка отопления, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> квартире истца ФИО2, произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу г. Саратов, <адрес>, осуществляется ЖСК «Химик-12».
В досудебном порядке истцы обратились в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта квартир и определение стоимости поврежденного имущества в квартирах.
ЖСК «Химик-12» в досудебном порядке возмещать ущерб отказывается, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Химик-12» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о наличии самовольного переоборудования и переустройства системы отопления в <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес>. Факт залива в 2023 году в квартире истца ФИО1, в результате которого повреждено имущество данного истца и сама квартира, после указанного залива квартира истца ФИО1 не восстанавливалась, ущерб истцу был возмещен собственником вышерасположенной квартиры.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что решение общего собрания которым на собственников возложена обязанность по самостоятельной замене системы отопления противоречит действующему законодательству, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию, так как включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу г. Саратов, <адрес> принадлежит истцу ФИО2, расположена на 2 этаже указанного многоквартирного дома.
Квартира по адресу г. Саратов, <адрес>, расположенная на 1 этаже принадлежит ФИО1 и ФИО5 в равных долях.
Содержание и обслуживание общего имущества дома по адресу по адресу по адресу г. Саратов, <адрес> осуществляет ЖСК «Химик-12».
<Дата> в 04 час. 30 мин. в результате утечки воды из общедомового стояка отопления, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>, в квартире истца ФИО2, произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов.
Согласно акту <№> о заливе ЖСК «Химик-12» от <Дата>, причина залива - прорыв фитинга на стояке отопления в помещении кухни <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес>.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ЖСК «Химик-12» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет- оценка».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет- оценка» <№> от <Дата> причиной залива квартир <№> и <№>, расположенных по адресу г. Саратов, <адрес>, произошедшего <Дата>, являлась разгерметизация (течь) трубопровода отопления общего пользования в помещении кухни <адрес> месте соединения многослойной полимерной трубы и стального трубопроводов (на дату осмотра выполнены ремонтные работы, причин залива устранена, залив <адрес> произошел из помещения <адрес> результате вышеуказанной причины). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела (акт о заливе <адрес> от <Дата>), место расположение и локализация установленных повреждений в <адрес> согласуются с установленной причиной залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры и размер ущерба причиненного имуществу ФИО1 <адрес> результате залива произошедшего <Дата> и в 2023 году, составляет 268 818 рублей, в том числе:
-стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего в 2023 году и относительно помещений где были повреждения от залива в 2023 году и где 2023 года до <Дата> не производились ремонтные работы, составляет 83 499 рублей. Установленные дефекты отделки исследованного помещения, образовавшиеся вследствие залива, произошедшего <Дата>, соответствуют локализации, установленной причине залива, соотносятся с материалами дела, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
Средняя рыночная стоимость имущества (восстановительная), находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, поврежденного в результате залива, на момент проведения исследования с учетом износа составляет 74949 рублей. При отделении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива <Дата> от залива, произошедшего <Дата>, учитывая, что замена фасадов навесных шкафов после залива <Дата> не производилась, их стоимость целесообразно вычесть из стоимости гарнитура при оценивании указанного объекта в результате залива <Дата>. Стоимость гарнитура на момент проведения осмотра (<Дата>) составляет 36163 рубля, следовательно, стоимость восстановительного ремонта (имущества) без учета фасадов навесных шкафов кухонного гарнитура составляет 63576 руб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего <Дата> составляет 96947 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения, образовавшиеся вследствие залива, произошедшего <Дата>, соответствуют локализации залива, установленной причине залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
Средняя рыночная стоимость имущества (восстановительная), находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, поврежденного в результате залива, на момент проведения исследования с учетом износа составляет 18332 рубля.
Также экспертом установлено, что в помещении кухни <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес>, выполнены работы по переустройству системы отопления в части изменения материала стояка отоплении, в результате разгерметизации которого произошел исследуемый залив (произведена частичная замена металлического трубопровода общего пользования на многослойный полимерный трубопровод), то есть трубопроводы общего пользования системы отопления выполнены из различных материалов (нарушение технологии монтажа трубопровода центрального отопления в части применения трубопроводов из разных материалов с разными гидравлическими характеристиками; в материалах дела отсутствует проектное решение реконструкции системы отопления многоквартирного дома).
Ввиду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности выполнения ремонтных работ, в том числе монтажа трубопроводов, не представляется возможным доподлинно установить кем и в какой временной промежуток произведена замена фрагмента стояка отопления в помещении кухни <адрес> (на дату осмотра после исследуемого залива выполнены ремонтные работы, фактически установленный фрагмент многослойной полимерной трубы отопления в кухне <адрес> имеет маркировку <Дата> год.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.
В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.
При этом, суд не принимает во внимание экспертное исследование ООО «ЮрСтройЭксперт» <№> и <№> от <Дата> в части определения размера ущерба, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При рассмотрении дела установлено, что причиной залива по вышеуказанному адресу явилось разгерметизация на системе центрального отопления, в месте трубопровода общего пользования системы отопления в помещении кухни по адресу г. Саратов, <адрес>, данный участок инженерной системы центрального отопления – относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такое нарушение возлагается на управляющую компанию ЖСК «Химик-12».
ЖСК «Химик-12», является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений по адресу г. Саратов, <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования от <Дата> стояки отопления в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, <адрес> нуждались в замене, однако по вопросу выделения денежных средств на замену стояков с фонда капитального ремонта, определении целевых взносов на замену стояков отопления, водоснабжения, водоотведения) проголосовали против – 100%, собственниками принято решение об исключении из общедомового имущества стояков отопления, холодного водоснабжения, водоотведения и самостоятельном их содержании, обслуживании и замене
Следует отметить, что система отопления в квартире истца ФИО2 – замена стояка в помещении кухни не могла быть произведена без уведомления ЖСК «Химик-12», поскольку его замена не позволяет произвести без отключения (перекрытия) всего стояка отопления.
В данном случае такие работы, возможно, произвести только силами управляющей компании, так как доступ к общедомовым коммуникациям есть только у управляющей компании, обратного со стороны ЖСК «Химик-12» представлено не было, возможность самостоятельного отключения истцом ФИО2 стояка системы отопления не установлена.
Кроме того сама по себе замена собственником квартиры стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.
ЖСК «Химик-12» перед началом отопительного сезона поквартирный осмотр общего имущества не производило, что следует из пояснений представителя ответчика.
Доводы представителя ответчика ЖСК «Химик-12» о том, что собственники квартир ЖСК «Химик-12» не допускают для осмотра общего имущества несостоятельны и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком предписания о демонтаже подсобных помещений для доступа к общему имуществу, в адрес истцов имеют разовый характер, и не установлен факт неисполнения указанных предписаний ФИО2 и ФИО1, обращение кооператива в суд с требованием об устранении нарушений не имеется.
Ссылка на наличие решения общего собрания собственников, которым стояки отопления исключены из состава общего имущества, на выводы суда не влияет, поскольку данное решение противоречит действующему законодательству, которым разграничена зона ответственности управляющей организации по содержанию общего имущества к которым отнесены в том числе стояки отопления, из представленного протокола общего собрания следует, что из 80 на собрании участвовали 45 членов кооператива, таким образом решение об исключении из общего имущества стояков отопления принято не всеми членами (собственниками) помещений, что указывает на ничтожность принятых решений в данной части. Кроме того согласно уставу ЖСК «Химик-12», п.3.1 ЖСК организуется с целью в том числе эксплуатации и управления жилым домом, а также удовлетворения иных материальных потребностей, согласно платежным документам ЖСК «Химик-12» ежемесячно взимает плату за содержание и ремонт общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <Дата> <№>, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление и <адрес> <№>, по адресу г. Саратов, <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ЖСК «Химик-12» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья ввиду бездействия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЖСК «Химик-12» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный <Дата> заливом, квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> размере 260268 руб., в пользу ФИО2 ущерб, причиненный <Дата> заливом, квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> размере 115 279 руб.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ЖСК «Химик-12» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить им нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истцов, и их семьи.
Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере по 7000 рублей в пользу каждого, считая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, размер штрафа в пользу ФИО1 по данному делу составляет 132634 руб. (260268 руб.+5000 руб.)х50%). в пользу ФИО2 60139 руб. (115 279 руб.+ 5000 руб.)х50%)
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб. в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 до 15000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцы ФИО1, ФИО2 заявили требования о взыскании с ответчика ЖСК «Химик-12» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу каждой.
Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива при обращении в суд, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части и взыскании с ЖСК «Химик-12» расходов по оплате досудебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу ФИО1 в размере 3720 руб. (24,8%) и в пользу ФИО2 6570 руб. (43,8%)
Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцами ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в пользу каждой по 40 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истцов принимал участие в четырех к судебных заседаниях, одно из которых с перерывом на следующий день.
С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ
решил:
взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <№>) с жилищно-строительного кооператива «Химик-12» <данные изъяты>) ущерб, причиненный <Дата> заливом, квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, в размере 260268 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного заключения эксперта размере 3720 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 30000 руб.
взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты> <№>) с жилищно-строительного кооператива «Химик-12» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный <Дата> заливом, квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, в размере 115 279 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного заключения эксперта размере 6570 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: Е.Ю. Галицкая