Копия

Дело № 2-599/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 11 марта 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

установил :

представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился с указанным иском к наследственному имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого, принявшим наследство, является ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя ФИО4 банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО4 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО4 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось не исполненным. ФИО2 стало известно о смерти ФИО4, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору им исполнены в полном объеме не были, открыто наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 142 812 рублей 69 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля 38 копеек.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требованиям возражала просила в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на имя ФИО4 был открыт банковский счет № и выпущена кредитная карта с тарифным планом 57/3 с лимитом задолженности 100 000 рублей. Ответчик, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязался погасить кредит и уплатить начисленные проценты.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ФИО4, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 142 812 рублей 69 копеек, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследником к его имуществу, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, является ФИО1, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда.

Факт возникновения правоотношений по кредитному договору между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и образование задолженности, ответчиком ФИО1 оспорен не был, возражений не представлено.

Между тем, ответчиком ФИО1 в письменных возражениях и в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из выписки, отражающей движение по счету, ФИО4, получив кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта, активировал её, воспользовался кредитными денежными средствами, совершая расходные операции по кредитной карте. Использование заемных средств держателем карты, по мнению суда, свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора о кредитной карте.

Условиями предоставления и обслуживание карт «Русский Стандарт» установлен порядок предоставления кредита, возникновение и погашение задолженности.

Заемщик ФИО4 свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил, либо производил не в полном объеме, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Как следует из представленных истцом документов, заключительный счет с требованием об оплате задолженности ФИО4 выставлялся ДД.ММ.ГГГГ, ему предлагалось оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец обращался за защитой своих прав с заявлением о вынесении судебного приказа, приостановлении течения сроков давности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд считает правильным, на основании заявления ответчика, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 812 рублей 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля 38 копеек, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Можайский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________