Судья Соколов Н.В.

Дело № 33-2006/2023УИД 44RS0019-01-2023-000122-66№ дела в суде первой инстанции 2-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Чухломского районного суда Костромской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав ФИО4, представителя ФИО1 адвоката Падагова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12526 руб. по состоянию на 28.02.2023 г. и на будущее время, а также судебных расходов в сумме 20325 руб. В обоснование требований указали, что 30.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota гос.номер М444ЕУ, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2191 Lada Granta гос.номер <***>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль Lada Granta получил механические повреждения. В тот же день ФИО2 была получена расписка, согласно которой ФИО7 обязуется оплатить ремонт автомобиля в размере 170000 рублей. Позднее ФИО2, введя в заблуждение ФИО1, путем сообщения неверных данных об обстоятельствах ДТП, получил от последней долговую расписку на сумму 300000 рублей. 02.02.2022 года ФИО3, как собственник транспортного средства Lada Granta обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, по результатам которого 15.04.2022 года страховая компания перечислила ей 130896 рублей для осуществления восстановительного ремонта. 20.05.2022 года ФИО1 после получения досудебной претензии от ФИО2, с целью досудебного урегулирования спора ФИО2 и ФИО3 переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, ФИО3 и ФИО2 мер для досудебного урегулирования спора не приняли. Автомобиль Lada Granta гос на указанное время был отремонтирован. В конце мая 2022 года в адрес ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о взыскании с нее в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного ФИО3 13.07.2022 года страховая компания обратилась в Чухломский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения к ФИО1, решением Чухломского районного суда от 24.10.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. ФИО2 неоднократно было предложено вернуть денежные средства, 12.01.2023 года в адрес ответчиков направлена письменная претензия о возвращении денежных средств в сумме 200000 рублей, однако она оставлена без ответа. Также истцы считают, что с 25.05.2022 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в период с 25 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года составил 12526, 02 руб.

Впоследствии истец ФИО7 отказался от требований к ответчикам и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что она не является лицом, причинившим вред ответчикам, а, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению им вреда. Передача денежных средств произошла без наличия каких-либо обязательств между сторонами. То обстоятельство, что на момент добровольной передачи денежных средств ответчику истец исходил из наличия у него деликтного обязательства, не делает ее лицом, причинившим вред ответчикам. Суд первой инстанции в нарушение ст. 1064 ГК РФ фактически возложил обязанность возмещения вреда в результате ДТП, имевшего место 30.01.2022 г., на лицо, не являющееся причинителем вреда – истца ФИО1 В связи с этим решение суда является незаконным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 30.01.2022 года в 21 час 35 мин. в г. Солигалич на ул. Гагарина у д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тоуоtа LandCruiserPrado, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2191/LadaGranta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 года, вынесенному госинспектором ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО6, 30.01.2022 года в 21 час 35 мин. на ул. Гагарина у д. 31 водитель автомобиля Тоуоtа Land Cruiser Prado с прицепом ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не учла скорость движения и дорожные условия, допустила занос прицепа автомобиля и совершила наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль Лада-Гранта. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «несоответствие скорости движения конкретным условиям движения».

В результате ДТП автомобилю Lada Granta были причинены механические повреждения в виде расколотого переднего бампера, деформации правого переднего крыла, деформации правой передней двери, разбитого бокового стекла правой передней двери, отсутствия правого бокового зеркала, деформации правой задней двери.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0195169836, период действия полиса с 25.09.2021 года по 24.09.2022 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО7

02.02.2022 года собственник транспортного средства Лада Гранта ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению № 18981073 от 13.02.2022 года, составленному ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта ТС составит 125 803,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 88 100 рублей.

16.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства за ремонт ФИО3 в размере 88 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №901 от 16.02.2022 года.

Не согласившись с размером начисленной страховой выплаты, собственник ВАЗ 2191 ФИО3 обратилась с претензией. В досудебной претензии, направленной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила выплатить ей недоплаченную страховую выплату на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 35 200 рублей и компенсировать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 24000 рублей.

Платежным поручением №747 от 15.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило ФИО3 денежные средства по страховому акту от 14.04.2022 года в размере 42 796,00 рублей.

Также ФИО3 обращалась в ООО «Эксперт +» для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №01-202-212, проведенному ООО «Эксперт плюс» размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей транспортного средства LADA219110, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 31.01.2022 года составляет 253200 рублей.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг №01-202-212 от 08.04.2022 года стоимость работ по проведению экспертизы составляет 29000 рублей.

Кассовыми чеками от 22.02.2022 года и от 08.04.2022 года подтверждается оплата ООО «Эксперт плюс» стоимости работ по проведению экспертизы в сумме 29000 рублей.

27.04.2022 года ФИО3 направила ФИО1 претензию, в которой она просит в досудебном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить недостающие средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 129900 рублей, поскольку при расчете страховой выплаты стоимость ремонта была уменьшена на процент износа запчастей, а также компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере 29000 рублей, дополнительные материальные затраты по проезду к месту экспертизы и моральный вред в сумме 50000 рублей.

30.04.2022 года ФИО1 получила вышеуказанную претензию и согласно расписке от 20.05.2022 года передала ФИО2 200000 рублей в счет возмещения ущерба ему и ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вступившим в законную силу решением Чухломского районного суда от 24.10.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2022 года.

Указанным судебным постановлением установлено, что на момент ДТП за рулем автомобиля Тойота находилась не ФИО1, а её муж ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО7 признал себя виновным в ДТП, пояснял, что европротокол не составляли, решили договориться без привлечения сотрудников ДПС, в связи с чем написал ФИО2 расписку, согласно которой обязуется оплатить ремонт автомобиля в размере 170000 рублей. В тот же день позднее, ФИО1 в целях избежания административной ответственности своего мужа ФИО7 дала расписку ФИО2, согласно которой она обязалась передать последнему 300000 рублей. Денежные суммы, отраженные в этих расписках, Б-вым не выплачивались, поскольку Б-вы решили оформить ДТП с вызовом сотрудников ГИБДД, и получили страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1072, 1109, 8 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 получила денежные средства от ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба в результате ДТП, в связи с ее виновностью в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии, в случае несогласия с претензией ФИО1 могла не выплачивать указанную в ней сумму и разрешить спор в судебном порядке. На момент добровольной передачи денежных средств ответчику истец исходил из наличия у него деликтного обязательства, поскольку своей вины в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала. При этом ее действия были направлены на избежание административной ответственности ее мужем ФИО7

Установление решением суда от 24.10.2022 года невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и отсутствие в настоящее время установленного факта вины ФИО7 в совершении ДТП не влекут признание выплаченных истцом денежных средств неосновательным обогащением.

Коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем у Б-вых имелось законное основание для получения с виновного в ДТП владельца источника повышенной опасности Тоуоtа Land Cruiser Prado возмещения вреда, в размере, превышающем полученное страховое возмещение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), на основании материалов дела не выявлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Чухломского районного суда Костромской области от 24 октября 2022 года (л.д.83-88) установлено, что между страховой компанией ПАО СК «Росгострах» и ФИО3 было достигнуто соглашение от 12.04.2022 года о выплате страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для Р-вых и не могут ими оспариваться (ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из пояснений стороны ответчика, что подтверждается экспертным заключением № 01-202-212-ОСАГО, в него входила стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике за вычетом износа 123300 руб., и расходы на проведение экспертизы.

Разница между стоимостью ремонта поврежденной автомашины по рыночным ценам, рассчитанная ООО «Эксперт Плюс» и полученным страховым возмещением составила 129900 руб., как и было указано в претензии ФИО3

Кроме того, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба по рыночным ценам также являются убытками, обусловленными повреждением автомашины в ДТП, и подтвержденный размер равен 29000 рублей.

Оставшаяся из полученных 200000 рублей сумма 41010 рублей, как то было указано в претензии, являлась компенсацией потери рабочего времени, транспортных расходов и морального вреда, был выплачена добровольно, что не противоречит закону, в силу чего и эта сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (водитель автомобиля Тойота в вечернее время суток совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной ФИО3, которая получила в результате этого существенные повреждения (стоимость ремонта составляет 84% от её рыночной цены) и длительное время не могла эксплуатироваться, в результате чего было затруднено передвижение семьи ответчиков, добровольная компенсация морального вреда не противоречит закону и сумма этой компенсации также неосновательным обогащением быть не может.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что вред причинен, когда источник повышенной опасности эксплуатировала не она, а её супруг, брак с которым до настоящего времени не расторгнут.

Действительно, на момент ДТП автошина находилась в обладании у ФИО7 и именно на нем лежала обязанность по возмещению ущерба.

Между тем автомашина Тойота является совместно нажитым имуществом Р-вых, поскольку с их слов, приобретена в браке, выплата денежных средств Б-вым осуществлена также за счет совместно нажитых денежных средств ФИО1 и ФИО7

И, кроме того, как отмечено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае обязательство по возмещению вреда было исполнено лишь ФИО1 в размере 200000 руб. единожды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков суд также отклонил ввиду отсутствия доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: