Решение по делу № 2-4349/2024 от 24.03.2025

78RS0007-01-2024-023155-27 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-991/2025 24 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При ведении протокола секретарем Яковлевой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, в размере 275370.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9261,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Mitsubishi Lancer, г.р.з. М273УК98, транспортному средству VolgaBus 5270 г.р.з. Т640ТМ178. Согласно материалам проверки ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Lada Priora 217030, г.р.з. М050АЕ07, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0360287540 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 275370,00 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался по адресу его регистрации, от получения судебного извещения уклонился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений от истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:23 у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ваз 217030», г.р.з. М050АЕ07, выезжая с дворовой территории на проезжую часть <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, г.р.з. М273УК98, под управлением водителя ФИО5, который следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> в прямом направлении, в последствии столкновения транспортное средство Mitsubishi Lancer, г.р.з. М273УК98 откинуло на проезжую часть <адрес>, предназначенное для встречного направления, из-за чего произошло столкновение с транспортным средством «Kia K 5», г.р.з. К604УО198, под управлением водителя ФИО6, который следовал по <адрес> в направлении <адрес> к <адрес>, далее в последствии столкновения транспортное средство Kia K 5», г.р.з. К604УО198, совершил наезд на транспортное средство VolgaBus 5270 г.р.з. Т640ТМ178, под управлением водителя ФИО7, следовавшего в попутном направлении.

Согласно представленным материалам проверки ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он выезжал с прилегающей дворовой территории на <адрес> и не заметил проезжающий автомобиль, задел его по касательной и произошло ДТП.

ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Из представленного страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0360287540 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Priora 217030, г.р.з. М050АЕ07 включены: ФИО1, ФИО2. Иные лица в данный страховой полис страхования автогражданской ответственности не включены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям VolgaBus 5270 г.р.з. Т640ТМ178 и Mitsubishi Lancer, г.р.з. М273УК98 причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 74900,00 рублей.

Указанный размер ущерба был возмещен СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертному заключению № об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. М273УК98, которому был причинен вред указанным дорожно-транспортным происшествием, рыночная стоимость транспортного средства составляет 237120,00 рублей, с учетом расчетной стоимости ремонта экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 39800,00 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 197320,00 рублей (237120,00-39800,00 рублей).

Вина в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшим возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 275370,00 рублей, при этом ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством Lada Priora 217030, г.р.з. М050АЕ07, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9261,00 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9261,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 275300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9261,00 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 23.04.2025