Решение по делу № 2А-1121/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава об окончании судебного производства, возложении обязанности произвести определенные действия.

Дело №2а-1121/2023 37RS0023-01-2023-001243-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3, о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава об окончании судебного производства, возложении обязанности произвести определенные действия,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мерпринудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст.68 закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от 22.06.2018г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> М.И.Г. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> М.И.Г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (56641/22/37022-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 51616,54 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия данного постановления вместе с исполнительным документом поступила в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ Срок для его обжалования не пропущен. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Перечень исполнительных мер, предусмотренный ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим. Пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов. Бездействие судебного пристава является незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, однако не сделал этого. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, если не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направлены запросы в ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Пенсионный фонд, Центр занятости населения, ФНС, АО «Реестр» о наличии у должника ценных бумаг, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительный орган о наличии оружия, министерство юстиции о наличии судимости, ГИМС о наличии маломерных судов, Гостехнадзор о наличии самоходных машин. В случае отсутствия ответов в установленные сроки приставом должны быть приняты меры по привлечению виновных лиц к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Если хотя бы один из таких запросов и действий не выполнены, то старший судебный пристав ФИО1 должен по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства. В период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по исполнению требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления соответствующих запросов в контролирующие органы, предоставления ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного ответа, однако данные сведения ООО «СААБ» не поступали. Бездействие пристава приводит к длительному нарушению прав взыскателя на получение своевременного исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истцаООО «СААБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнительМаркелова И.Г., а также представитель УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещеннымио времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.И.Г. представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление и дополнения к возражениям.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в части 3 статьи 68 указанного закона не является исчерпывающим.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51616,54 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> в целях установления имущества должника и источников дохода неоднократно направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС о смерти, регистрации брака и расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России об ИНН физического лица, о наличии у должника счетов в банках, о выплатах, произведенных должнику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР о СНИЛС должника, месте работы и сумме начисленной заработной платы, о получении пенсионных выплат, о размере пенсии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), операторам мобильной связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в кредитные организациио наличии счетов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в региональный орган исполнительной власти в целях получения сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счетов в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», АО «Банк Р.С.», АО «ОТП Банк»судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Счетов, открытых на имя ФИО4, в иных кредитных организациях, не установлено.

По сведениям, полученным из Центра занятости населения, должник получателем выплат не является, с целью постановки на учет в качестве безработного не обращался.

По сведениям ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям, поступившим изФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на имя должника не зарегистрированы объекты недвижимости.

Сведения о заключении и расторжении ФИО4 брака отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО4

Согласно сведениям, полученным от Пенсионного фонда РФ, установлено, что должник является получателем пенсии по инвалидности с марта 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО5 с заявлением о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию.

В соответствии с ч.5.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Указанное заявление ФИО4 было удовлетворено.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для социально-демографической группы – пенсионер, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 970 руб., с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12363 руб.

Согласно справке ОСФР по <адрес> суммарный размер пенсии по инвалидности ФИО4 и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 8065,86 руб. Федеральная социальная доплата в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с 18.03.2022г. по 31.03.2023г. – 326 руб., ежемесячная денежная выплата в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 3164,22 руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 является инвалидом, самостоятельно передвигается с трудом, проживает с матерью, ликвидного имущества не имеет, дохода кроме пенсии по инвалидности нет.

Входе исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 2135,99 руб., которые перечислены взыскателю.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, об обращении взыскания на пенсию должника, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Факт ненаправления запросов с бюро кредитных историй, военкомат, страховые компании, негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», отделение лицензионно-разрешительной работы, ГИМС, Ростехнадзор, а также запроса с целью получения сведений о судимости, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом совокупности произведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст.68 закона «Об исполнительном производстве», не допущено.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом приведенных правовых норм, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о принадлежащем должнику имуществе; обращено взыскание на имеющиеся денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Р.С.», АО «ОТП Банк», обращено взыскание на его доходы (пенсию), однако ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также ввиду сохранения по заявлению ФИО4 ему дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, с учетом того, что размер его пенсии не превышает размер прожиточного минимума пенсионера, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП иего отмены суд не усматривает, также отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.И.Г. обязанности по осуществлениюдополнительных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от 22.06.2018г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Административный истец, не доказал фактов нарушения своих прав административными ответчиками, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, кроме того суд учитывает, что окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства получено ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным исковым заявлением общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ., срок для подачи данного административного иска не пропущен.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к заключению о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца, не допущено, следовательно, правовых поводов для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3, о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава об окончании судебного производства, возложении обязанности произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бордашевская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.