УИД 61RS0012-01-2022-006983-74

Дело 2-1355/2023

Р Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указала, что истец и ответчик являются наследниками ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства не располагая никакой информаций о наличии какого-либо имущества, либо долговых обязательств у наследодателя.

В рамках наследственного дела нотариусом было установлено, что на дату смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) на его счете в ПАО «Сбербанк» имелся вклад в размере 161 576,60 рублей, на дату предъявления запроса нотариусом остаток 0 рублей.

26.10.2022 г. Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование».

Решением суда с ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 227 874,50 рублей.(л.д.17).

При рассмотрении гражданского дела, дела судом установлен факт перечисления ФИО2 после смерти наследодателя ФИО4, 01.10.2020 г., на свой счет в ПАО «Сбербанк» денежных средств, в размере 161 576,60 рублей, принадлежавших наследодателю.

Истец, которая является наследником ФИО4, была вправе получить в качестве наследства денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО4 на его счете в банке, в размере 53 858 рублей (161 576,60 рублей х 1/3 долю), однако ответчик незаконно присвоила наследственное имущество в полном объеме.

В добровольном порядке ответчик ФИО2 отказывается от возврата незаконно присвоенных денежных средств, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, согласно решения Волгодонского районного суда от 26.10.2022 года, истец является солидарным должником по обязательству на сумму 227 874,50 рублей, при этом ничего не получила из наследства умершего.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в без ее участия. интересы истца на основании доверенности представляет ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она действительно после смерти ФИО4, сняла с его счета и перечислила на свой счет в ПАО «Сбербанк» принадлежавшие наследодателю денежные средства, в размере 161 576,60 рублей, которые затем передала ФИО3 для организации похорон.

По ходатайству представителя истца, судом, в качестве соответчика в дело привлечена ФИО3. (л.д.46)

Истец после уточнения, и дополнения первоначально заявленных требований, пояснила, что она исполнила решение Волгодонского районного суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование». Решением суда от 22 октября 2022 года (л.д.10), с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 227 874,50 рублей.(л.д.17).

Истец, ФИО1, являясь солидарным должником, исполнила решение суда, выплатила ПАО «Сбербанк» взысканные решением суда задолженность наследодателя по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 227 874,50 рублей.

После уточнения, и дополнения первоначально заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 53 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9963 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса, денежные средства, выплаченные за солидарных ответчиков по решению суда для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» 76489 руб.

С ответчика ФИО3 истец просит взыскать в порядке регресса, выплаченные по решению суда в пользу ПАО «Сбербанк» 76489 руб., для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала заявленные истцом требования, пояснила, что готова выплатить истцу денежные средства, в том числе и те, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в части возникли из неосновательного обогащения, как было указано истцом при подаче иска. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В судебном заседании из письменных доказательств, объяснений истца и ответчиков, установлено, что истец и ответчики являются наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства не располагая никакой информаций о наличии какого-либо имущества, либо долговых обязательств у наследодателя. В рамках наследственного дела нотариусом было установлено, что на дату смерти у наследодателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) имелся вклад в ПАО «Сбербанк» в размере 161 576,60 рублей, на дату предъявления запроса нотариусом остаток на счете принадлежавшем наследодателю - 0 рублей. 26.10.2022 г. Волгодонским районным судом вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.10-16). Решением суда с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность наследодателя ФИО4, по кредитному договору, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 227 874,50 рублей.(л.д.17). При рассмотрении гражданского дела, дела судом установлен факт перечисления ФИО2 после смерти наследодателя ФИО4, 01.10.2020 г., на свой счет в ПАО «Сбербанк» принадлежавших наследодателю денежных средств, в размере 161 576,60 рублей. Истец, которая также является наследником ФИО4, была вправе получить в качестве наследства денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО4 на его счете в банке, в размере 53 858 рублей (161 576,60 рублей х 1/3 долю), однако ответчик ФИО2 в полном объеме завладела денежными средствами, являющимися наследственным имуществом, и подлежащими распределению между наследниками. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 53 858 руб. в качестве неосновательного обогащения. Истец, после уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9963 руб.,Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Истец после уточнения, и дополнения первоначально заявленных требований, пояснила, что она исполнила решение Волгодонского районного суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование». Решением суда от 22 октября 2022 года (л.д.10), с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 227 874,50 рублей.(л.д.17). Истец, ФИО1, являясь солидарным должником, исполнила решение суда, выплатила ПАО «Сбербанк» взысканные решением суда задолженность наследодателя по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 227 874,50 рублей., что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя (л.д.44), и сведениями о произведенном для исполнения решения суда в размере 227 874,6 руб., платеже, размещенном на сайте «Госуслуги». (л.д.45). Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на нее саму. Ответчики признают заявленные истцом требования. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 53 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9963 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., денежные средства уплаченные для исполнения решения суда в размере 76489 руб., а всего: 147 425 (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные для исполнения решения суда в размере 76489 ( семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023 г.

Судья В.Ш. Шабанов