В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 13.07.2023

УИД (М№ ******

№ ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Обуховой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МКК «Макро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37 500 руб. 00 коп., в том числе: 15000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 21605 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 894 руб. 89 коп. – задолженность по пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 00 коп., почтовых расходы в сумме 219 руб. 60 коп. В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. 00 коп. Полученные денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 365 % годовых. Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 500 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 21 605 руб. 11 коп. – проценты за пользование займом, 894 руб. 89 коп. – задолженность по пени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» заключен договор уступки прав требования № МЦИ-03/06/2021 в соответствии с которым права требования к ФИО1 по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЦДУ ИНВЕСТ». На момент обращения с исковым заявлением, обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» взыскана задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37 500 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 21 605 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 894 руб. 89 коп. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 219 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать либо снизить сумму задолженности до 15 000 руб. В обоснование жалобы указано, что он не был извещен о рассмотрении дела, определений суда не получал, мировой судья необоснованно пришел к выводу о заключении договора займа. Судом неправильно применены положения Федерального закона №353-ФЗ, ГК РФ, Закона РФ о защите прав потребителей, Федерального закона № 63-ФЗ. Полагает, что начисление процентов по ставке, установленной договором, после истечения срока его действия является неправомерным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что заемные денежные средства не получал, смс-код использовал для подтверждения номера телефона, а не для подписания договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда, просил решение суда оставить без изменения. Также в отзыве указано, что заключенный договор соответствует закону, денежные средства получены ответчиком на его банковскую карту. Сумма начисленных процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 309, 330, а так же положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, а именно, положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что между ООО МКК «Макро» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику предоставлен займ в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора полная стоимость потребительского займа составляет 365 % годовых, что в соответствии с п. 2 и п. 6 Договора, а также приложением № ****** к Договору (график платежей) составляет сумму 20 250 руб. 00 коп., за период пользования займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга в случае неисполнения заемщиком условий договора займа.

Как следует из материалов дела, заем ответчику был предоставлен в электронном виде - то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Принадлежность абонентского номера, указанного в заявлении на получение займа (+№ ******) подтверждается ответом ПАО «МегаФон» на судебный запрос (л.д.69).

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается сведениями об операции ООО «ЭсБиСи Технологии» произведенной ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 открытому в ПАО «Банк «Екатеринбург». Ответчиком же доказательств относительно получения указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от иного лица не заявлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности факта заключения договора займа и получения ответчиком заемных денежных средств в размере 15 000 руб., и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата истцу задолженности по договору займа.

Займодавец ООО МКК «Макро» уступил права требования задолженности по настоящему договору займа к ответчику в размере 37 500 руб. 00 коп. истцу ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке из приложения № ****** к договору задолженность ответчика составляет 13 819 руб. 44 коп.. и складывается следующим образом: 15 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 5 250 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 16 355 руб. 11 коп. – задолженность по процентам после срока уплаты по займу, 894 руб. 89 коп. – сумма задолженности по пени.

Истцом ООО МКК «Макро» в настоящем иске заявлено о взыскании данной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору займа в полном объеме, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности и законности требований истца и взыскал с ответчика задолженность по договору.

Размер задолженности определен мировым судьей на основании расчета истца, в соответствии с которым сумма задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37500 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 21 605 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 894 руб. 89 коп. – задолженность по пени.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер заявленных требований не превышает предельный размер процентов и неустойки (пени, штрафов) которые вправе начислять кредитор в соответствии с положения п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Начисление процентов по договору займа в размере, предусмотренном договором, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом материалами дела не подтверждаются. Копия определения о принятии иска и к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику заказным письмом своевременно и в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако конверт возвратился в суд неполученным за истечением срока хранения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, содержит выводы по всем требованиям истца и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Обухова