ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Чичигиной А.А.,
при секретаре Будаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины,
установил:
в обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по договору страхования №<номер>, были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно административному материалу ФИО1 нарушила ПДД РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
В соответствии со ст.965 ГК РФ истец просит суд просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - представитель ООО «Юридический центр «Алгоритм» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
В судебное заседание третье лицо ФИО2, ФИО3, представитель ООО ЧОО «Дельта М» не явились, извещены путем направления судебной повестки.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
С учетом заявления представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дело об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, 06.10.2021 в 11 ч. 27 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственник автомобиля Т.М.А.., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя М.А.Е.., собственник автомобиля ООО ЧОО «Дельта-М», указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении <номер> сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 <номер>, водитель ФИО1, управляла транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно сведений о ДТП от 06.10.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установлено нарушение п.11.4 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила обгон попутно двигающихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
Из сведений о ДТП от 06.10.2021 следует, что транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Нарушений ПДД РФ водителем М.А.Е. в момент ДТП не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) (полис страхования средств транспорта <номер> МТ <номер>) по риску: «АВТОКАСКО», страховая сумма <данные изъяты> руб. 1-й год, <данные изъяты> – 2-й год.
По материалам дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Установленное судом обстоятельство ответчиком не оспорено (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).
В связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, владелец указанного транспортного средства ООО ЧОО «Дельта-М» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от <дата> о страховом возмещении, способ возмещения: ремонт на СТОА Страховщика, по полису АВТОКАСКО. Указанный случай был признан страховщиком страховым, что подтверждается страховым актом от <дата>. Страховщиком произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в ООО «Автосервис ОМИ» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом от <дата> №<номер> счетом на оплату <номер> от <дата>, платежным поручением от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> руб.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь ст.1064, 1079, ст.965 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что вред застрахованному автомобилю <данные изъяты> причинен в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика, не представившей доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего – АО «СОГАЗ» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.
В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная последним при подаче иска согласно платежному поручению <номер> от <дата>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Чичигина