Решение по делу № 2-1439/2023 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2023г.

56RS0№-41

РЕШЕНИЕ 2-1439/23

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 038 рублей 40 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 1 038 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 522 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 160 038 рублей 40 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики – ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явился, с исковыми требованиям не согласился.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Из акта осмотра от 03.01.2022г. усматривается, что залив квартиры произошел из-за упущения воды жителями <адрес>.

В ходе обследования выявлены следующие повреждения:

- кухня: обои улучшенного качества - повреждения площадью 1 кв.м., потолок окрашен – пятно площадью 0,5 кв.м.

- спальня: обои улучшенного качества – желтые пятна площадью 1,5 кв.м., видны отхождения обоев, потолок окрашен – желтые пятна площадью 1 кв.м.; кровать – видна деформация нижней части, шкаф купе – деформация нижней части, дверь – видны вздутия;

- коридор: потолок натяжной – со слов жителя течь была по стенам, на момент осмотра в потолке находится вода.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 (1/4 доля в праве общей долевой собственности у каждого) (л.д. 72-74).

Согласно представленному отчету № от 26.01.2022г., выполненному ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 160 038 рублей 40 копеек.

ФИО7 с причиной залива и стоимостью восстановительного ремонта квартиры не согласился.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект».

Согласно заключению эксперта причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес> явилась упущение воды с крана в кухне жильцами <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа с учетом округления составляет 165 000 рублей, с учетом износа – 163 300 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ФИО4 о том, что при проведении экспертизы экспертом не был принят во внимание акт осмотра их квартиры от 30.01.2023г., составленный ООО УК «Сириус», где выявлены старые следы подтеков на стенах, являются несостоятельными, так как данный акт составлен спустя год после произошедшего залива квартиры истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики являются лицами, причинившими вред имуществу ФИО1, суд взыскивает с ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 160 038 рублей 40 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2022г. (л.д. 14).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 1 038 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 522 рубля.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с тем, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ФИО3, ФИО5 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1 130 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 259 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, с каждого, а учитывая, что ФИО4, действует не только в своих интересах, но и интересах несовершеннолетней ФИО2, с него в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 519 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения ущерба 160 038 рублей 40 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 259 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 259 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 519 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина