Постановление по делу № 5-981/2025 от 14.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО2, с участием ФИО3 и его защитника - адвоката Топорковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с№, со слов не имеющего установленной инвалидности, который иные сведения о себе не сообщил,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> из ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:40 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания проходящих мимо граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, тем самым проявлял явное неуважение к обществу.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, признал частично и пояснил, что не помнит факт того, что выражался нецензурной бранью, возможно, это он и допустил, но считает, что эти действия были вызваны незаконными действиями сотрудников ГИБДД. Он приехал в район Комсомольского озера на <адрес> в <адрес>, вместе со своим малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. свой автомобиль оставил под запрещающим остановку транспортного средства дорожным знаком, который не заметил, а когда возвращался, то увидел, что его транспортное средство эвакуируют, с ребенком на руках побежал, стал требовать остановить эвакуацию. В это время к нему подошел сотрудник полиции – инспектор ГИБДД, который сказал не мешать работе эвакуатора, в противном случае применит физическую силу. После чего уложил на землю, при этом ребенок плакал, ему надели наручники. Вину признает частично, та как мог употребить нецензурную брань, было больно от применения физической силы и наручников, а также он переживал за ребенка. Не отрицает, что вокруг было много людей. Вину признает частично, просит строго не наказывать и учесть, что в настоящий момент он один осуществляет уход за малолетним ребенком - сыном ФИО3 Саидом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как его мать – ФИО4 находится за границей Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полицейский мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> младшие сержанты полиции ФИО5 пояснил, что заступил на дежурство по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ, он находился с напарником в служебном автомобиле. По заданию дежурной части прибыли на <адрес> в район <адрес> для оказания помощи сотрудникам ГИБДД, в связи с нарушением общественного порядка и необходимостью составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина. По прибытии они увидели сотрудников ГИБДД и гражданина ФИО1, как он позже узнал. Административный протокол и все материалы собирал он, позже в ОП №. Все события происходили в дневное время и в указанном районе было много людей, которые тоже делали замечания по поводу нецензурной брани. Протокол составлен не сразу, а через какое-то время, в ОП №.

В судебном заседании дали пояснения также свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что в качестве инспекторов ГИБДД участвовали в выявлении транспортных средств, нарушающих правила парковки и запрещающих парковку дорожных знаков. Указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. На маршруте патрулирования ими был обнаружен легковой автомобиль, Тойота черного цвета, как позже выяснилось, принадлежавшая ФИО1, они вызвали эвакуатор и когда автомобиль был погружен на эвакуатор и машина начала свое движение и отъехала от места парковки уже около 30 метров, к автомашине с ребенком на руках подбежал, как позже было установлено – ФИО1. Он сразу начал громко кричать, мешать проезду эвакуатора, перегородил дорогу, выйдя на проезжую часть и подвергая опасности себя и своего малолетнего ребенка. Инспектор ФИО6 пошел объяснить и отвести с проезжей части данного гражданина, но гражданина ( ФИО1) не подчинялся, инспектор стал его отталкивать с проезжей части, но ФИО1 на замечания не реагировал, и позже нанес удар локтем в область лица ФИО6, после чего к нему была применена физическая сила и наручники. В процессе всего ФИО1 на замечания не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью, вокруг было много проходящих граждан. После чего инспекторы вызвали через свою дежурную часть сотрудников ОП №, а сами стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. Сотрудники полиции приехали быстрее следственной группы. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП №, где передан сотрудникам полиции для составления административного материала. Позже инспектор ГИБДД ФИО6 и инспектор ГИБДД ФИО8 были составлены соответствующие рапорта, в которых они подробно изложили суть произошедшего. Указанные рапорта поддерживают. Все события также снимались инспектором ФИО8 на телефон, и на спец. записывающее устройство – «Видео-дозор». Также сотрудниками были написаны соответствующие заявления в следственный комитет.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:40 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в общественном месте беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания проходящих мимо граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, указанное сопровождалось высказыванием ФИО1 грубой нецензурной бранью в общественном месте и неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, не смотря на не признание вины, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при несении службы экипажем У 0165/26 в составе к-на полиции ФИО6 и ст. лейтенанта полиции ФИО8, находясь по адресу: <адрес> за нарушение п. 1.3 ПДД водитель допустил стоянку транспортного средства в зоне дорожного знака «остановка запрещена» с табличкой 8-24»Работает эвакуатор», ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего эвакуатор начал погрузку автомобиля Тойота р/з Р463АА126. Эвакуатор начал свое движение, после чего движение перекрыл, как позже стало известно гражданин ФИО1. Подойдя к гражданину инспекторы потребовали не создавать помехи в движению и покинуть проезжую часть, не мешать движению эвакуатора. На что гражданин начал вести себя агрессивно, и грубо выражаться нецензурной бранью, на замечания проходящих граждан не реагировал, также на законные требования сотрудников полиции прекратить ссвое противоправное поведение он также не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу и представителям власти;

- рапортом ИДБПС ОБДЛПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем У 016526 в составе его и старшего лейтенанта полиции ФИО8, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> за нарушение п. 1.3 ПДД, выразившемся в том, что водитель управлял транспортным средством совершил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 – Остановка запрещена с дополнительной табличкой эвакуация, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Автомобиль тойота р/з Р 463АА 126.После того как завершилась эвакуация и эвакуатор проехал около 30 метров, на его пути на проезжей части дороги перенкрыл движения гражданин, как позже стало известно ФИО1. Подойдя к нему сотрудник ДПС потребовал не создавать аварийную ситуацию и покинуть проезжую часть. На что он начал вести себя агрессивно и груб, на замечания не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания проходивших граждан и сотрудника полиции не реагировал. Тем самым проявил явное неуважение к общественному порядку и представителям власти, после чего был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № для составления административного материала. В ходе доставления применялась физическая сила и специальные средства.

- письменными объяснениями ФИО9, отобранными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КРФ о АП, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась по адресу: <адрес>, в районе парковки и видела, как неизвестный ранее мужчина, как позже выяснилось ФИО1, вел себя агрессивно, размахивал руками, громко при этом кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, также не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия; - протоколом задержания ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

-вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей полицейского мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, а также ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО8, которые при допросе в судебном заседании были предупреждены об ответственности в порядке ст. 17.9 КРФ о АП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО10, приведенные в судебном заседании о том, что он возможно выражался нецензурной бранью, но это было связано только с болью в результате применения в отношении него спецсредств и физической силы, суд расценивает как позицию, избранную ФИО3 в качестве защиты. Более того, ФИО1, частично признавая свою вину, представил характеризующие документы, в том числе сведения о наличии малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагая, что эти смягчающие обстоятельства позволят назначить ему в качестве наказания административный штраф.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность ФИО12, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что в настоящий момент мать ребенка – ФИО4 находится за пределами РФ, признание вины частично, а также то обстяотельтво, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение ФИО3 противоправного поведения, несмотря на требование сотрудников полиции прекратить его.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания в соответствие со ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1–29.11, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по СК (Управление МВД России по г. Ставрополю), ИНН <***>, КПП 263501001, ОКТМО 07701000, номер счета получателя 03100643000000012100, КБК 18811601201010001140, БИК 010702101, УИН:18880426242606978959, Отделение Ставрополь г. Ставрополь.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО2