Дело № 2-720/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и потребовала взыскать возмещение причиненного материального вреда в размере 23 000 руб.

В судебном заседании истец требование поддержала.

Содержащийся под стражей в месте отбывания наказания ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения приговора Еманжелинского городского суда от ДАТА следует, что в один из дней в период с 15 ч ДАТА до 15 ч. 10 мин. ДАТА, в дневное время, ответчик ФИО2 проходил по АДРЕС в АДРЕСа АДРЕС, где увидел гараж, принадлежащий истцу ФИО1, расположенный в районе АДРЕС. У ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества из этого гаража. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с 15 ч. ДАТА до 15 ч. 10 мин. ДАТА, в ночное время, ответчик пришел к этому гаражу, убедился, что его действия остаются тайными для окружающих, принесенным с собой инструментом сорвал навесной замок с ворот гаража и незаконно проник в него и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: мотоблок марки «Урал» стоимостью 20 000 руб., велосипед марки «Аист» стоимостью 3 000 руб., с которыми с места совершения преступления скрылся, незаконно обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 23 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что потерпевшей материальный ущерб ФИО2 не возместил, доказательств возмещения вреда на момент рассмотрения настоящего дела суду также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, анализируя изложенное, суд считает установленным вступившим в законную силу приговором суда, что именно ответчиком, совершившим преступление (тайное хищение чужого имущества) в отношении потерпевшей ФИО1, истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению, то есть иск подлежит удовлетворению.

Так как иск удовлетворен, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 руб., рассчитанная судом от 23 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 23 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 890 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок.

Председательствующий: