Дело № 2-3465/2025
59RS0007-01-2025-002677-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения (ипотеки),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Пунктом 2.1 вышеуказанного договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Во исполнение условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма оплаты за земельный участок в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 2.4. установлено, что объект недвижимости находится в залоге у ответчика до момента полной оплаты земельного участка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН установлено, что в отношении объекта недвижимости установлены следующие ограничения: ипотека в силу закона, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2
С учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены в полном объеме, соответственно обременение в виде залога должно быть прекращено, однако до настоящего времени обременение не снято, уведомление о необходимости явки в МФЦ в адрес покупателя не поступало, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от снятия залога.
Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пп. 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 352 указанного Кодекса залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела установлено, что между ФИО2, ФИО7 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
Цена земельного участка составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые переводятся на расчётный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента подачи документов в МФЦ.
Согласно п. 2.4 договора объект недвижимости находится в залоге у ответчика до момента полной оплаты цены земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ФИО2 и ФИО7 передали земельный участок ФИО1, претензий по состоянию и качеству не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ за истцом произведена запись о переходе права собственности в ЕГРН на спорный земельный участок.
Во исполнение условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма оплаты за земельный участок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества исполнены в полном объеме, вместе с тем согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется запись о наличии обременения (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлялось требование о снятии обременений на земельный участок, которое оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ФИО2 надлежаще исполнено обязательство по оплате земельного участка, следовательно, залог утрачивает обеспечительную функцию, и заявленные требования о прекращении обременения (ипотеки) подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на юридическое обслуживание № с ИП ФИО6, согласно которого последний обязался оказать юридические услуги по рассмотрению настоящего гражданского дела, а именно: ознакомиться с документами, подготовить претензию, исковое заявление, представить интересы заказчика в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по ознакомлению с документами, подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях составила 30000 рублей, которые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ИП ФИО6, что также подтверждается выпиской по банковскому счету №, принадлежащего ФИО6
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.
При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление иска, участие представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд находит размер судебных расходов в размере 30000 рублей соразмерными и подлежащими взысканию в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения (ипотеки) – удовлетворить.
Признать прекращенным обременение (ипотеку) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись о наличии обременения (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы за юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна:
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3465/2025 Свердловского районного суда г. Перми.