дело № 12-1-185/2023

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 13 ноября 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Марийской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Горномарийский районный суд РМЭ, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указал, что не установлено какое должностное лицо проводило освидетельствование и каким именно прибором проводилось освидетельствование, в связи с чем постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку не имелось полного, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения всех обстоятельств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

В судебное заседание привлекаемое к административной отвественности лицо ФИО1, будучи своевременно уведомленный о рассмотрении жалобы, не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поскольку обеспечен защитой в лице представителя ФИО3, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожно патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут ФИО1 управлял автомашиной Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованной в мировом суде видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО4. в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и подписался в протоколе.

При составлении протокола применялась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований вследствие не принятия мировым судьей мер к установлению должностного лица. проводившего освидетельствованияе и прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей проверялись доводы ФИО1 о том. что он фактически проходил освидетельствование до составления протокола об административном праовнарушении. Данные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения материалами дела и предоставленными по запросу мирового судьи дополнительными материалами.

Предоставленные и исследованнные материалы дела пощзволяли мировому сдьи принять полное, объективное, всестороннее решение по административному делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил а:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Михалкина В.А.