77RS0013-02-2024-010287-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7144/2024 по иску ФИО1 к ООО «УК «Родное поле» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Родное поле» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-010287-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7144/2024 по иску ФИО1 к ООО «УК «Родное поле» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «УК «Родное Поле», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2024 в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 19.06.2024 по 25.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что в период с 22.04.2024г. по 18.06.2024г. истец работал в организации ответчика в должности главного юрисконсульта с окладом в размере сумма в месяц и ежемесячной премией в размере 100 % от оклада. Между тем, за период трудовых отношений ответчик не доплатил истцу заработную плату в сумме сумма, составляющую премиальную часть.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «УК «Родное Поле» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 22.04.2024г. истец работал в организации ответчика в должности главного юрисконсульта на основании трудового дозора № 3 от 22.04.2024г.
18.06.2024г. истец уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.
Истец указывает, что за апрель 2024г. ему выплачена заработная плата в размере сумма, за май 2024г. – сумма, за июнь 2024 – сумма, что составляет половину от причитающейся заработной платы. Премиальная часть в размере 100 % от оклада истцу выплачена не была.
Факт выплаты заработной платы в указанном истцом размере подтверждается платежными поручениями представленными истцом.
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что ежемесячно по результатам работы и при добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, решением работодателя по ходатайству непосредственного руководителя, может производиться премирование работника до 100 % должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами.
Так, разрешая требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, учитывая, что, по сути истцом заявлены требования о взыскании премии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно трудовому договору премии являются стимулирующими выплатами, а не компенсационными, равно как и не являются надбавкой или доплатой к заработной плате, то есть гарантированной частью заработной платы, их выплата является правом работодателя. В данном случае решение о премировании истца ответчиком не принималось.
При этом, задолженности по выплате заработной платы ответчик не имеет, заработная плата за период работы выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с количеством отработанных дней, согласно штатному расписанию и должностному окладу истца.
Принимая во внимание изложенное, судом отклоняются требования истца о взыскании заработной платы (премии).
Учитывая, что оснований для взыскания заработной платы (премии) не имеется, нарушений сроков выплат ответчиком не допущено, оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты премии не имеется.
Также поскольку нарушений прав работника судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не полежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Родное поле» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025г.
Судья И.С. Самойлова