Дело №2а-2796/2022
39RS0010-01-2022-003159-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при помощнике судьи Герасимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к отделению судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области (далее - ОСП Гурьевского района), судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.06.2022 г., предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что 21.09.2022 г. она обратилась в ОСП Гурьевского района с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ на данное заявление ею не получен, полагает, что оставление ее заявления без рассмотрения является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом ФИО4, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает, что исполнительное производство подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.
На основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
В судебном заседании ФИО4 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснив, что исполнительное производство подлежит окончанию, поскольку жилой дом и земельный участок, для приобретения которых был получен кредит, были проданы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО3 административный иск не признала, пояснив, что заявление ФИО4 от 21.09.2022 г. об окончании исполнительного производства в адрес отделения не поступало, полагает, что исполнительное производство не подлежит окончанию, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, задолженность не погашена.
Административные ответчики представители ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной цены удовлетворены частично: с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 г. в размере 4 670 266 руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг – 3 467 511 руб. 64 коп., проценты - 556 201 руб. 68 коп., неустойка – 646 552 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 551 руб. 33 коп.
Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации №), <адрес >, и жилой дом (запись регистрации №), общей площадью 168,1 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, в качестве способа реализации предмета залога определены публичные торги, определена начальная продажная цена земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 3 184 800 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 16-19).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 9-10).
В рамках данной процедуры банкротства между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, являющихся предметом залога. Цена имущества составила 1 800 000 руб. (л.д. 20-21, 66).
Денежные средства, полученные в результате реализации вышеуказанного недвижимого имущества, были перечислены залоговому кредитору ПАО Сбербанк 23.01.2019 г. (л.д. 22).
21.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения Полесского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 59-61, 67-69).
21.09.2022 г. ФИО4, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), полагая, что задолженность по кредитному договору полностью погашена путем перечисления ПАО Сбербанк денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением.
Согласно доводам судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное заявление в адрес отделения не поступало, при этом полагает, что исполнительное производство окончанию не подлежит, в связи с наличием задолженности.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей на дату возникновения обязательства, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем (пункт 1); если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5).
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, в редакции данного Федерального закона, применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).
Таким образом, вышеуказанными нормами закона установлено, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.
Судом установлено, что по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 05.05.2014 г. договор страхования не заключался, предмет ипотеки – вышеуказанные жилой дом и земельный участок были реализованы путем продажи с открытых торгов третьему лицу, залогодержателю ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства, полученные от реализации имущества.
Таким образом, поскольку залогодержатель ПАО Сбербанк не оставлял за собой предмет ипотеки, то отсутствует одно из необходимых условий прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, указанных в пункте 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Денежные средства, полученные от реализации имущества, были учтены судебным приставом – исполнителем в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014 г., задолженность ФИО4 перед ПАО Сбербанк по состоянию на настоящее время составляет 2 952 037 руб. 82 коп. (л.д.47, 65)
Доводы ФИО4 о том, что передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, при этом размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения не имеет, суд находит основанными на неверном толковании закона.
Так, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Из материалов дела следует, что в исполнительном документе, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, содержится требование о взыскании с солидарного должника ФИО2 задолженности по обеспеченному залогом обязательству – кредитному договору № от 05.05.2014 г. в размере 4 670 266 руб. 01 коп. (л.д. 67-69).
При таких обстоятельствах, поскольку в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, а полученных от реализации жилого дома и земельного участка третьему лицу денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При установленных обстоятельствах дела, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившегося в не окончании исполнительного производства, а также для признания незаконными бездействия ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области и УФССП по Калининградской области не имеется.
Таким образом, административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к отделению судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.11.2022 г
Судья: М.С. Тарасенко