76RS0016-01-2025-003778-32

Дело № 5-214/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 сентября 2025 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием защитника юридического лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 9» – ФИО8, участвующей на основании доверенности от 11.09.2025 г., выданной сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении: ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 9», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, дата внесения сведений 12.01.2024 г., к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений не привлекалось,

установил:

01.08.2025 г. в 11 час. 00 мин. в ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу <...> по результатам проведения внеплановой документарной проверки на предмет исполнения требований миграционного законодательства работодателями и заказчиками работ (услуг) в части привлечения к трудовой деятельности иностранных работников в Российскую Федерацию в отношении ООО СЗ «Строительный № 9» было установлено, что организация привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина респ. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность на территории Ярославской области по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

21.04.2025 г. около 10 часов 00 минут в рамках проведения проверочного мероприятия «Антитеррор» сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Ярославской области, ОБППСП УМВД России по Ярославской области, ОИК УМВД России по Ярославской области, УФСБ России по Ярославской области по адресу г. Ярославль, <...> (строительство многоквартирного дома) был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) не указанной патенте, а именно – в патенте серии №, выданном ФИО1, вид трудовой деятельности указан – подсобный рабочий, а ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве стропальщика (подавал к башенному крану поддоны с кирпичами и цементным раствором), чем нарушил п.16 ст.13.3, п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Установлено, что гражданина респ. Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекло к трудовой деятельности путем допуска к работе по вышеуказанному адресу без оформления патента на работу по указанному виду деятельности на территории Ярославской области, юридическое лицо ООО СЗ «Строительный трест №9», чем нарушило п.16, п.29 ст.13.3, п.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Указ Губернатора Ярославской области № 20 от 19.01.2015 г.

В судебном заседании защитник юридического лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО СЗ «Строительный трест № 9» просила производство по делу прекратить, ввиду малозначительности деяния, приобщила к материалам дела письменное ходатайство.

В судебное заседание законный представитель ООО СЗ «Строительный трест № 9», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО9 надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с положениями п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

На территории Ярославской области с 22.01.2015 г. по настоящее время действует Указ Губернатора Ярославской области № 20 от 19.01.2015 г. «Об указании в патенте, выданном на территории Ярославской области, профессии (специальности, должности, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина».

Из представленных суду материалов следует, что 21.04.2025 г. около 10 часов 00 минут в рамках проведения проверочного мероприятия «Антитеррор» сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Ярославской области, ОБППСП УМВД России по Ярославской области, ОИК УМВД России по Ярославской области, УФСБ России по Ярославской области по адресу г. Ярославль, <...> (строительство многоквартирного дома) был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) не указанной патенте, а именно – в патенте серии №, выданном ФИО1, вид трудовой деятельности указан – подсобный рабочий, а ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве стропальщика (подавал к башенному крану поддоны с кирпичами и цементным раствором), и который по мнению административного органа осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО СЗ «Строительный трест № 9».

Судом исследованы представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении № 7603М1815250020 от 01.08.2025 г., рапорт о/у ЦПЭ УМВД России по Ярославской области от 21.04.2025 г. ФИО10, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ № 14 от 21.04.2025 г. в отношении ФИО1, копия протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ № 7603М18100014 от 21.04.2025 г. в отношении ФИО1, объяснение ФИО1 от 21.04.2025 г. согласно которого, на момент проверки сотрудниками правоохранительных органов, 21.04.2025 г. работал стропальщиком, т.е. по профессии не указанной в патенте, о том, что может работать только лишь по профессии указанной в патенте знал, установочные данные на ФИО1, копия трудового договора № 5 от 24.09.2024 г. заключенного между ООО СЗ «Строительный трест №7» и ФИО1, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 6 от 27.06.2025 г., акт проверки юридического лица № 6 от 29.07.2025 г., копия паспорта ФИО11, приказ № 1-К от 12.01.2024 г. о назначении на должность ФИО11 в качестве генерального директора ООО СЗ «Строительный трест №9», решение №1 единственного учредителя, копия паспорта ФИО3, договор подряда от 01.04.2025 г. заключенного между ООО СЗ «Строительный трест №9» и ФИО3, разрешение на строительство, выписка из ЕГРЮЛ, и др.

Из объяснений ФИО11 – генерального директора и учредителя ООО СЗ «Строительный трест № 9» от 27.06.2025 г. следует, что между ООО СЗ «Строительный трест № 9» и ИП ФИО12 24.04.2025 г. заключен договор № МОП/П-Коммуна-12 на выполнение работ на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Ярославль, п. Парижская Коммуна, д. 12. Согласно пункту 3.3.1 Договора Исполнитель гарантирует, что сотрудники, работающие по данному договору, имеют все соответствующие документы, предусмотренные законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Между ООО СЗ «Строительный трест № 9» и физическим лицом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Ярославль, п. Парижская Коммуна, д. 12. По поводу трех иностранных граждан: гр. Респ. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Респ. Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. Респ. Узбекистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявленных 21.04.2025 г. около 10 часов 00 минут сотрудниками полиции на строительном объекте по адресу: г. Ярославль, п. Парижская Коммуна, д.12, полагал, что данные иностранные граждане могли быть привлечены ИП ФИО12 и ФИО3

Из объяснений указанного лица от 29.07.2025 г. следует, что ООО СЗ «Строительный трест № 9» является застройщиком на строительном участке по адресу: г. Ярославль, <...> в соответствии с разрешением на строительство № 76-23-090-2024 от 31.05.2024 г. Строительство многоквартирного дома выполняется силами подрядных организаций, с которыми у ООО СЗ «Строительный трест № 9» заключены договоры подряда: ООО «Газстройгарант», ООО «АК-Строй», ИП ФИО5 Росари. На каждом этапе строительства подрядные организации выполняли свой вид работ. Сам ООО СЗ «Строительный трест № 9» работы на данном строительном объекте не выполняет, для этого есть другие тресты, поэтому просто перекидываются работники на выполнение необходимых работ с других объектов. Гражданин ФИО1 принят на работу в ООО СЗ «Строительный трест № 7» с 24 сентября 2024 года подсобным рабочим согласно трудовому договору, где он также являюсь директором. Как оказался ФИО1 на строительном объекте 21.04.2025 г. и выполнял работы в качестве стропальщика, пояснить затруднился. На отдельные виды работ могут привлекаться работники с других объектов (временно). Понимает, что он, как директор проконтролировать всех своих работников на строительном объекте по адресу: г. Ярославль, <...>, не смог.

Из объяснений гр. ФИО3 от 02.07.2025 г. следует, что с 23.10.2022 г. он поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, находится в статусе самозанятого. 01.04.2025 г. заключил договор подряда с ООО СЗ «Строительный трест № 9». По устной договоренности с ФИО11 он должен был выполнять бетонирование балконных плит и уборку строительной площадки здания по адресу: <...>. Согласно договору подряда все работы он должен выполнить лично. 21.04.2025 г. на строительном участке по вышеуказанному адресу к нему подошел ФИО1, который попросил подработку. ФИО1 показал ему свои документы удостоверяющие личность и патент. Профессию, указанную в патенте он не проверял, предложил ему подработку. ФИО1 должен был выполнять его указания за три тысячи рублей в день. Денежные средства он планировал отдавать в конце рабочего дня, который длится с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, переводом на банковскую карту или наличными. О том какая профессия указана в патенте ФИО1, ему не известно, так как документы проверял визуально. Также ему известно, что по договору, заключенному в ООО СЗ «Строительный трест № 9» работу в статусе «самозанятый» он должен выполнять лично и привлекать дополнительных рабочих не в праве.

Из объяснений гр. Респ. Таджикистан ФИО1 от 21.04.2025 г. следует, что он приехал в РФ 08.09.2024 г. с целью въезда «работа», имеет постановку на миграционный учет по адресу <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ Имеет патент, действующий на территории Ярославской области серии № от 24.09.2024 по профессии подсобный рабочий. С сентября 2024 года работает в ООО Специализированный застройщик «Строительный трест №7» по адресу <...>, строительство многоквартирного дома – подсобным рабочим. Трудовой договор официально заключил 24.09.2024 г., доход 36 000 рублей. Сегодня 21.04.2025 г. на момент проверки он работал стропальщиком, подавал к башенному крану поддоны с кирпичами и цементным раствором. О том, что работать может только по профессии, указанной в патенте, он знал, обращался в миграционную службу, но сменить профессию не успел.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ООО «Специализированый застройщик «Строительный трест № 9» допустило привлечение к трудовой деятельности путём фактического допуска к работе гражданина Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, в качестве стропальщика без оформления патента по указанному виду деятельности.

Таким образом, действия ООО «Специализированый застройщик «Строительный трест № 9» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае субъектом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является юридическое лицо ООО «Специализированый застройщик «Строительный трест № 9», а объективной стороной данного правонарушения является неисполнение Обществом надлежащим образом, возложенных на него законом обязанностей, учитывая положения п. 4.2, ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства".

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд учитывает, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Вместе с тем, суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, принимая вышеуказанное решение, учитывает, что допущенное Обществом нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином. Не было доказано, что действия Общества направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства явного пренебрежительного отношения Обществом к своим публично-правовым обязанностям. Судом установлено, что, ООО «Специализированый застройщик «Строительный трест № 9» ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому судом делается вывод о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде 250 000 тыс. рублей штрафа, или ниже, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер и может привести к признанию ООО «Специализированый застройщик «Строительный трест № 9» несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагая, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ООО «Специализированый застройщик «Строительный трест № 9» достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб. фактически будет носить карательный характер, приходит к выводу о возможной квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Специализированый застройщик «Строительный трест № 9» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 9», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, дата внесения сведений 12.01.2024 г., по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – прекратить.

Освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 9», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, дата внесения сведений 12.01.2024 г., и объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии постановления.

Судья Д.Е. Насекин