Решение по делу № 2-95/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-95/2023

УИД 52 RS 0029-01-2023-0000011-57

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» о защите прав потребителей,

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей. Свои требования истица мотивировала тем, что 30 июля 2022 года в ООО «Альянс Моторс» <адрес> ею был приобретен автомобиль KIASeltos, 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2434900 рублей. Оплату автомобиля истица осуществила частично за счет собственных средств в размере 1150000 рублей, оставшуюся часть цены автомобиля за счет оформленного автокредита через банк ООО «Сетелем Банк». В сумму автокредита включена стоимость транспортного средства после уплаты первоначального взноса в размере 1284900 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 250000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 196205 рублей. Стоимость автокредита составила 1731105 рублей. При оформлении автомобиля продавец помимо кредитного договора навязал истице услугу «Предоставление права заключать с ООО «Ассист»» услуги «Помощь на дорогах» стоимостью 90000 рублей, а также договор личного страхования рисков, связанных с ДТП (защита в пути) стоимостью 20000 рублей. Соответственно, сумма включена в кредитный договор. Аргументы продавцов такие, что в противном случае кредит не будет одобрен. Объяснения истицы, о том, что данными услугами она пользоваться не будет, на продавцов не подействовали, автокредит без оформления данной услуги истице не давали. Так как процедура по приобретению автомобиля затянулась на день, истица была уставшая и введена в заблуждение, она подписала с ООО «Сити Ассист» договор № № (автодруг- 2) от 30.07.2022 года стоимостью 90000 рублей, также полис страхования «Защита в пути» стоимостью 20000 рублей, которые истице включили в договор.

При обращении в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, заявление рассмотрено и сумма в размере 20000 рублей возвращена.

Так как в реализации дополнительных платных услуг истица не нуждалась, то 2.08.2022 года истица написала в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате ей денежных средств, повторно данное заявление направлено 21.11.2022 года. Заявление о возврате денежных средств также было направлено в ООО «Сетелем Банк» 2.08.2022 года и повторно 21.11.2022 года. Ответа на первое заявление не поступило. От ООО «Сити Ассист» поступил ответ от 11.08.2022 года, в соответствии с которым подлежит возврату сумма на банковский счет в размере 2250 рублей, в связи с тем, что услугами помощи на дорогах истица не воспользовалась. Также в ответе сказано, что договором предусматривается оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Условия договора не противоречат действующему законодательству, содержат всю необходимую и достоверную информацию об услугах, включая перечень, описание, порядок оказания, цену услуг. Разногласия к условиям договора истицей не предоставлено, не заявлено возражений, замечаний, предложений по договору, следовательно, принята его стоимость. Цена договора составляет 45000 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составила 42750 рублей, а цена услуги помощи на дорогах сроком на 36 месяцев- 2250 рублей. И истица, и компания приступили к исполнению договора, договор оплачен путем банковского перевода, а компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от истицы заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе, актом об оказании услуг, который подписан истицей. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг от истицы не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому её стоимость не может быть возвращена истице даже в случае прекращения договора.

Ответ от 25.11.2022 года ООО «Сити Ассист» говорит о необходимости внимательнее, а при необходимости заранее, до заключения сделок обращаться к специалистам в той или иной сфере за квалифицированной помощью и поддержкой. Также рекомендуется повторно продолжить пользоваться сервисом помощи на дорогах.

Помимо всего, п. 4 договора № № также предусмотрено вознаграждение компании по договору в размере 45000 рублей. В итоге сумма услуги по оказанию помощи на дорогах составляет всего 2250 рублей, а сумма консультации 42750 рублей, вознаграждение компании 45000 рублей, то есть 90000 рублей включены в сумму кредитного договора.

В ответе ООО «Сетелем Банк» от 54.12.2022 года говорится о возврате денежных средств в сумме 20000 рублей (защита в пути) и 2250 рублей (по договору № №).

Истица просит суд расторгнуть договор с ООО «Сити Ассист» № № (автодруг- 2) от 30.07.2022 года и возвратить уплаченные денежные средства в размере 87750 рублей, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «М- Авто», ООО «Гарант- Эксперт», в качестве третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Альянс Моторс».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила суд расторгнуть договор с ООО «Сити Ассист» № № (автодруг- 2) от 30.07.2022 года и возвратить уплаченные денежные средства в размере 427750 рублей, расторгнуть договор на подключение к программе «Оптиум- М» с ООО «Гарант Эксперт» и возвратить уплаченные денежные средства в размере 40000 рублей, взыскать с ответчиков штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить с учетом последних изменений.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что сторона ответчика с заявленными требованиями не согласна, между истцом и ответчиком заключен только один договор от 30.07.2022 года № № на сумму 45000 рублей. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 30.07.2022 года, договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 4.08.2022 года на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором в размере 42750 рублей, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. В этой связи, просит в иске отказать, провести судебное заседание и рассматривать дело в дальнейшем в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Гарант- Эксперт» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, в которых отражены позиция ответчика по рассматриваемому делу, а именно, истицей был приобретен автомобиль, в этот же день было подписано заявление на присоединение к публичной оферте по Программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум- М», организованного ООО «Гарант- эксперт». Заявление было подписано добровольно, понуждений к заключению указанного договора никто не проявлял. 25.04.2023 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств. Ответчик, исполняя требование истца по претензии, 10.05.2023 года перевел на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 11287 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением. На протяжении периода действия договора, с 30.06.2022 года по 25.04.2023 года ответчик нес обязательства по исполнению заключенного с истцом договора. Несмотря на то, что истица не воспользовалась услугами по заключенному между сторонами договору, это не освобождает её от обязанности осуществлять платежи по договору. Таким образом, ООО «Гарант Эксперт» исполнило свои обязательства по договору оказания услуг в полном объёме. Ответчик просит суд отказать истице в заявленных требованиях в полном объёме, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судебное заседание провести без участия представителя ответчика.

Представители ответчика ООО «М- Авто», ООО «Сетелем Банк», ООО «Альянс Моторс» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истицы, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истицей по делу ФИО1 30.06.2022 года в ООО «Альянс Моторс» г. Чебоксары был приобретен автомобиль KIASeltos, 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2434900 рублей. Оплату автомобиля истица осуществила частично за счет собственных средств в размере 1150000 рублей, оставшуюся часть цены автомобиля за счет оформленного автокредита через банк ООО «Сетелем Банк».

В сумму автокредита включена стоимость транспортного средства после уплаты первоначального взноса в размере 1284900 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 250000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 196205 рублей. Стоимость автокредита составила 1731105 рублей.

В момент приобретения автомобиля истицей также был заключен договор № № (автодруг- 2) с ООО «Сити Ассист».

Согласно п. 2 указанного договора, услугами компании являются предоставление клиенту на срок до 29 июля 2025 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг- 2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429. 4 ГК РФ) на соответствующих условиях.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 45000 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2250 рублей. Цена консультации составляет 42750 рублей.

Истицей выполнены обязательства по оплате по договору, перевод денежных средств произведен платежным поручением от 3.08.2022 года в сумме 45000 рублей в ООО «М-Авто», поскольку между ООО «Сити Ассист» и ООО «М-Авто» заключен агентский договор, денежные средства перечислены ООО «М-Авто» по распоряжению ответчика. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Впоследствии истицей было заявлено о расторжении договора № № (автодруг- 2), заключенного с ООО «Сити Ассист» 30.07.2022 года.

Ответчик ООО «Сити Ассист» по договору № № денежные средства возвратила частично, а именно, платежным поручением от 10.08.2022 года перечислила истице ФИО1 денежные средства в размере 2250 рублей, то есть оплату абонентского обслуживания. В возврате оставшихся денежных средств в сумме 42750 рублей ответчик отказал, поскольку указанная сумма оплачена за консультацию, которая оказана истице фактически, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В этой связи, истица обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Сити Ассист».

Разрешая заявленные требования в данной части, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенными нормами, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что у истицы имеется право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания, сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

В данном случае, суд отмечает, что истица ФИО1 воспользовалась своим правом на расторжение договора в досудебном порядке, денежные средства в сумме 2250 рублей за абонентское обслуживание ей возвращены ответчиком ООО «Сити Ассист» добровольно.

Касаемо возврата денежных средств за консультацию, то в данном случае необходимо отметить, что по спорному договору цена разовой консультации, предмет которой, по сути, в договоре не определен, то есть, смысл оказанной консультации непонятен, составила 42750 рублей, при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение трех лет, в сумме 45000 рублей

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены, как разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, представленные документы не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчиком, имеются основания для взыскания оплаченной суммы консультации в пользу истицы.

При этом, доводы ответчика и ссылки на представленные копии документов относительно формирования цены консультации, судом отклоняются, поскольку из указанных документов невозможно определить какая именно консультация была оказана истице и как формировалась цена данной консультации.

Разрешая требование относительно взыскания денежных средств с ООО «Гарант Эксперт», судом установлено следующее.

Так, по материалам дела, истицей 30.07.2022 года также заключен договор в форме присоединения на подключение к программе Оптиум- М с ООО «Гарант Эксперт».

Данное обстоятельство подтверждается заявлением № 302015 и не оспаривается сторонами по делу, денежные средства в счет оплаты по договору истицей переведены, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ООО «Гарант Эксперт».

Срок действия договора составляет 12 месяцев, стоимость подключения к программе- 40000 рублей.

Как следует из заявления №, в рамках договора по настоящему заявлению исполнителем ООО «Гарант Эксперт» 30.07.2022 года оказаны услуги заказчику ФИО1- проверка работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио- визуальный осмотр автомобиля (без выдачи документа); консультация по выбору программы сервисного обслуживания; консультация по регламенту технического обслуживания автомобиля на сумму 36000 рублей. К объему, стоимости и количеству оказанных услуг претензий истица не имеет.

Из буквального толкования текста условий договора следует, что стоимость консультации за оказанную разовую услуг истице составила 36000 рублей, стоимость абонентского обслуживания составила 4000 рублей.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд отмечает следующее.

В данном случае, суд отмечает, что истица ФИО1 воспользовалась своим правом на расторжение договора в судебном порядке, денежные средства за абонентское обслуживание должны быть возвращены ответчиком ООО «Гарант Эксперт».

Производя взыскание за абонентское обслуживание по указанному договору, необходимо учитывать фактическое действие договора, а именно, взысканию подлежит сумма по следующему расчету: согласно направленной в адрес ответчика претензии о расторжении договора, она получена ответчиком 25 апреля 2023 года, соответственно, 4000 рублей/365 дней = 10 рублей 95 копеек в день; с 30.07.2022 год по 25.04.2023 года- 263 дня; 263 дня х 10 рублей 95 копеек = 2882 рубля 19 копеек; 4000 рублей - 2882 рубля 19 копеек = 1117 рублей 81 копейка.

Указанная сумма в размере 1117 рублей 81 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1.

Касаемо возврата денежных средств за консультацию, то в данном случае необходимо отметить, что по спорному договору цена разовой консультации, составила 36000 рублей, при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание в течение одного года, в сумме 40000 рублей

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены, как разовой консультации, не представлены внутренние документы, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчиком, имеются основания для взыскания оплаченной суммы консультации в пользу истицы.

Определяя окончательную сумму к взысканию, суд учитывает, что ответчиком 10.05.2023 года по платежному поручению № в добровольном порядке до вынесения решения выплачены денежные средства в сумме 11287 рублей 67 копеек. Таким образом, окончательная сумма составит: 36000 рублей + 1117 рублей 81 копейка = 37117 рублей 18 копейка - 11287 рублей 67 копеек = 25830 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с ответчиков. Суд, разрешая данное требование, определяет сумму морального вреда в размере 10000 рублей с каждого из ответчиков с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиками в добровольном порядке денежные средства истице не выплачены, подлежит взысканию штраф в следующем размере с ООО Сити Ассист: 42750 рублей + 10000 рублей / 2 = 26375 рублей; с ООО «Гарант Эксперт»: 25830 рублей 14 копеек + 10000 рублей/2 = 17915 рублей 7 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд в данном случае не усматривает, размер штраф установлен Законом «О защите прав потребителей», его размер явно завышенным не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Воротынский Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № (автодруг- 2) от 30.07.2022 года, заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», ИНН № денежные средства в сумме 42750 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет штрафа 26375 рублей.

Расторгнуть договор на подключение к программе «Оптиум- М», заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт».

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт», ИНН № денежные средства в сумме 24712 рублей 33 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет штрафа 17356 рублей 16 копеек.

В оставшихся требованиях ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», ИНН № в доход бюджета Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2573 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт», ИНН № в доход бюджета Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1762 рубля, от уплаты которой истица была освобождена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 июня 2023 года.

Судья А.Л. Тарасов