Решение по делу № 2-2103/2023 от 12.05.2025 - о признании диагноза медицинской ошибкой, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. <ФИО>», <ФИО>, .

№ 2-48/2025

УИД: 91RS0001-01-2023-005263-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Уржумовой Н.В.

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

с участием прокурора – ФИО7,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО8,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» о признании диагноза медицинской ошибкой, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО9», ФИО2, -

установил:

Истец ФИО3 обратилась к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» (далее - ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД») с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу о признании поставленного истцу диагноза медицинской ошибкой, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2018 года истец поставлена на диспансерный учет в ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» с диагнозом: <данные изъяты> В соответствии с результатами №12437 определения уровня вирусной нагрузки ВИЧ (РНК ВИЧ-1) в вирусологической лаборатории методом ПЦР проведено определение уровня вирусной нагрузки ВИЧ (РНК ВИЧ-1) в плазме крови пациента. С указанным диагнозом истец не была согласна, в связи с чем, обращалась за проведением повторных испытаний, однако медицинским персоналом повторное испытание не проводилось, а диагноз о наличии ВИЧ заболевания аргументировали первичным испытанием 16.08.2018. По мнению истца, действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей». Однако, как указывает истец, нарушения возникли не в связи с ложноположительным диагнозом, а по причине отказов сотрудников ответчика проводить повторное тестирование, ссылаясь, на протяжении более пяти лет, лишь на результаты исследований, взятых в 2018 году. С указанным диагнозом истец поступила в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», что подтверждается картой беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях. В соответствии с Осмотром заведующего отделением патологии беременности от 24 декабря 2021 года, роды проводились с учетом неизвестной вирусной нагрузки у пациентки. Данная нагрузка подтверждается результатами №13809 определения уровня вирусной нагрузки ВИЧ (РНК ВИЧ-1) и при проведении обследования было выявлено 6974 РНК коп/мл, при этом медицинский персонал был предупрежден о приеме истцом лекарственного препарата, который, в свою очередь, в своих побочных действиях указывает, что возможно увеличение антител ВИЧ инфекции, о необходимости не принимать данный препарат до проведения исследования медицинскими работниками истцу сообщено не было, кроме того, он был включен в перечень необходимых к приему перед родовой деятельностью, что подтверждается осмотром заведующего отделением патологии беременности и указано о необходимости продолжения терапии в виде приема тигретол 400 мг/сутки, в связи с заболеванием эпилепсией. Кроме того, истец ссылается на то, что она стоит на «Д» учете в СПИД центре г. Симферополя. После выписки в повторном проведении экспертизы было отказано, ввиду дорогой стоимости проводимой экспертизы. По мнению истца, нравственные или физические страдания, причиненные ответчиком посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (право на получение информации о состоянии здоровья, моральный вред). Из-за отсутствия профессионализма врачей и отказом в проведении повторных медицинских исследований, специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, истцу были причинены нравственные страдания. Тем самым, как указывает истец, был нанесен моральный вред (т.2, л.д.79-82).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.11.2023 к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения, в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ (т.1, л.д.68-69).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.03.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 (т.2, л.д.35-36).

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердил суду представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариально выданной доверенности. Ранее подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.78).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что в рамках настоящего гражданского дела стороной истца не предоставлено ни одного доказательства, опровергающего правильность поставленного истцу ФИО3 диагноза, в то время как выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден поставленный истцу диагноз, а связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала нецелесообразным удовлетворение исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО3 был выставлен предварительный диагноз на основании лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с предварительным диагнозом ВИЧ-инфекция, истец была приглашена в ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» и пришла к ней на прием, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был осуществлен забор крови, лабораторное исследование которого также подтвердило наличие антител к ВИЧ 1,2; кроме того, лабораторные исследования проводились при каждой явке ФИО3 и, исходя из данных медицинской карты пациента, вирусная ПЦР (вирусная нагрузка) растет, что также подтверждало наличие у истца ВИЧ-инфекции. Во избежание ошибок делалось контрольное обследование по инициативе ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД», получив готовые результаты исследования, истцу было предложено лечение, о чем было предоставлено истцом добровольное согласие. Судебная экспертиза проведена по трем тестам, каждый из которых подтвердил правильность выставленного ФИО3 диагноза.

Прокурором ФИО7 в судебном заседании дано заключение о том, диагноз, поставленный истцу, подтвержден основным доказательством по делу - экспертизой, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертизы не оспорены. С учетом изложенного, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска ФИО3 (с учетом уточненного искового заявления от 16.01.2024 года, принятого к производству суда протокольным определением суда от 16.01.2024 года), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, третьего лица ФИО2, обозрев медицинскую карту пациента ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Жизнь и здоровье, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в котором приведены следующие понятия.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 части 1 статья 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В статье 4 названного закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу положений статьи 37 упомянутого Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи названного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 упомянутого закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с часть 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В свете приведенных норм права и акта их толкования моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратилась в ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» по направлению ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ" на проведение исследование на наличие антител к ВИЧ -инфекции.

Медицинскими работниками ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» у истца был произведен забор крови, направленной для проведения исследований на наличие ВИЧ-инфекции.

Согласно справке ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» о результатах исследований на наличие (отсутствие) антител/антигена р24 к ВИЧ1/2 от 15.10.2018 из ГБУЗ РК «ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом», результат т/с «Genscreen ULTRA HIV AgAb» с.8g0763 годен до 03.12.2019 г.- положительный; т/с «anti HIV1 (0)/2.р24Е1А» C.805R годен до 2020.06.-положительный; т/с «Блот ВИЧ-1,2+0» с.105 годен до 03.09.2019 г.от 16.10.2018 г.: Env 160 (+) Env 41 (+) Gag 1 (+) Pol (+) Int 1 (+) Env 2 (+) Env (сл)- положительный. т/с «ИФА-АГ-ВИЧ-1», с.54 годен до 2019.08 (т.1, л.д.48).

Согласно справке № 42831 о результатах ИФА/ИХЛА о наличие антител к ВИЧ 1. 2 ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» результат: обнаружены антитела к ВИЧ 1, 2 от 08.11.2018 г. (т.1, л.д.51).

В соответствии с результатом № 12437 определения уровня вирусной нагрузки ВИЧ (РНК ВИЧ-1) методом ПЦР проведено определение уровня вирусной нагрузки ВИЧ (РНК ВИЧ-1) в плазме крови ФИО3 При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено 5508 РНК коп/мл. Забор крови ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была поставлена на диспансерный учет в ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» с диагнозом: ВИЧ- инфекция. Субклиническая стадия 3. МКБ:В 23.2.

Согласно информированному согласию на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию, подписанному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила свое желание добровольно обследоваться на ВИЧ-инфекцию, дала согласие на взятие образца крови и исследования его на ВИЧ; разъяснено о прохождении процедуры тестирования на ВИЧ; проинформирована о наличии периода «серонегативного окна» (промежуток времени между заражением ВИЧ и появлением антител к ВИЧ, наличие которых можно определить лабораторным способом).

Так, лабораторные исследования проводились ФИО3 в ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из медицинской документации ФИО3:

- результатами № определения уровня вирусной нагрузки ВИЧ (РНК ВИЧ-1) методом ПЦР проведено определение уровня вирусной нагрузки ВИЧ (РНК ВИЧ-1) в крови пациента ФИО3 При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено 7996 РНКБ коп/мл. Забор крови ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53);

- справкой ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» № на имя ФИО3 о результатах ИФА/ИХЛА о наличие антител к ВИЧ 1. 2, из которой следует, что обнаружены антитела к ВИЧ 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» на имя ФИО3 № о результатах ИФА/ИХЛА о наличие антител к ВИЧ 1,2 из ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом». Результат: обнаружены антитела к ВИЧ 1, 2. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10)

- справкой ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» № на имя ФИО3 о результатах ИФА/ИХЛА о наличие антител к ВИЧ 1, 2. Дата положительного результата иммунного блота: ДД.ММ.ГГГГ Результат: обнаружены антитела к ВИЧ 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ.

- результатом № определения уровня вирусной нагрузки ВИЧ (РНК ВИЧ-1), методом ПТТР следует, что проведено определение уровня вирусной нагрузки ВИЧ (РНК ВИЧ-1) в плазме крови пациента ФИО3 При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено 6974 РНК коп/мл. (т.1, л.д.9).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» о признании диагноза, поставленного истцу: о наличии ВИЧ-инфекции медицинской ошибкой, истец указывала в иске, что с диагнозом, поставленным в 2018 году она согласна не была, в связи с чем, повторно обращалась за проведением повторных испытаний, однако медицинским персоналом повторное испытание не проводилось, а диагноз о наличии ВИЧ заболевания ответчиком аргументирован первичным испытанием 16.08.2018. Истец полагает, что действиями, бездействием сотрудников ответчика грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, нарушив права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей», а также ст.13 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ) законодательство Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции состоит из данного федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Нормы Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, предусматривая требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеют общий характер и регулируют отношения, в том числе связанные с предупреждением возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). ВИЧ-инфекция относится к числу инфекционных заболеваний. Следовательно, соблюдение положений этого федерального закона об организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий способствует предупреждению распространения ВИЧ-инфекции.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ устанавливает, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут снижать гарантии, предусмотренные данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" предусмотрено, что лицо, у которого выявлена ВИЧ-инфекция, уведомляется работником медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование, о результатах освидетельствования и необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ-инфекции, о гарантиях соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных, а также об уголовной ответственности за поставление в опасность заражения либо заражение другого лица.

Порядок уведомления лиц, указанных в пунктах первом и втором настоящей статьи, о выявлении у них ВИЧ-инфекции устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)").

При оказании гражданину (пациенту) медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача (пункт 1 части 5 статьи 19, часть 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 406н.

Согласно частям 5 и 6 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента; диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Федеральный закон от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ является специальным по отношению к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, не содержит норм о порядке установления диагноза ВИЧ-инфекции, определяя правила выявления ВИЧ-инфекции, факт которого относится к результатам медицинского освидетельствования (абзац пятый пункта 1 статьи 4, пункт 3 статьи 9, статья 11, статья 13).

Медицинское освидетельствование лица согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях и включает в себя, в том числе, соответствующее лабораторное исследование, которое проводится на основании лицензии, предоставляемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на ВИЧ-инфекцию (в редакции от 21.07.2016) определен в главе V Санитарных правил (пункты 5.1 - 5.11.3).

Санитарными правилами предусмотрено, что освидетельствование на ВИЧ-инфекцию (в том числе и анонимное) осуществляется в медицинских организациях всех форм собственности, получивших в установленном порядке лицензию, с информированного согласия пациента в условиях строгой конфиденциальности, а в случае обследования несовершеннолетних в возрасте до 14 лет - по просьбе или с согласия его законного представителя, несовершеннолетнего в возрасте до 18 лет, а также лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.5).

Пунктом 5.11.3 Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 N 1 (ред. от 21.07.2016) предусмотрено, что диагноз болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, устанавливается врачом Центра по профилактике и борьбе со СПИД-ом или врачом уполномоченной специализированной медицинской организации, осуществляющей организационно-методическую работу по проведению диагностических, лечебных, профилактических и противоэпидемических мероприятий по ВИЧ-инфекции на основании комплекса эпидемиологических данных, результатов клинического обследования и лабораторных исследований (в том числе только на основании выявления ДНК или РНК ВИЧ), в системе действующего правового регулирования не препятствует гражданину в реализации права на выбор медицинской организации и выбор врача.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.07.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертизы с поручением ее проведения ООО «Центр Психосоматики Карповка Плюс».

Перед экспертами были поставлены вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно выводам экспертной комиссии, при ответе на вопрос суда: « Имеется ли у ФИО3, ВИЧ инфекция?» экспертная комиссия установила, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется «ВИЧ-инфекция», что подтверждается результатами лабораторных исследований, указанными в медицинской документации (положительный результат иммунного блота от ДД.ММ.ГГГГ; обнаружение антител к ВИЧ 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ) и результатами лабораторных исследований, выполненных в рамках настоящей экспертизы, указанных в Разделе 2.2 заключения экспертов №м от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-31).

Оценивая заключение судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положены, в том числе, сведения медицинской документации ФИО3 и результатами лабораторных исследований, выполненных в рамках настоящей экспертизы, в совокупности с пояснениями представителя истца, представителя ответчика, объяснениями третьего лица, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части признания диагноза, поставленного истцу, о наличии ВИЧ-инфекции медицинской ошибкой.

Суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе, на сведениях медицинской документации ФИО3, материалах гражданского дела и согласуются с письменными возражениями ответчиком, третьего лица по делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, установленный нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюден, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Указанное заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами: судебным экспертом, врачом-судебно-медицинским экспертом ООО «Центр психосоматики Карповка Плюс» ФИО10, имеющим высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», интернатура по специальности «Травматология и ортопедия», стаж работы свыше 8 лет; специальная подготовка по специальности «Экспертиза временной нетрудоспособности и контроль качества медицинской помощи», стаж работы свыше 5 лет, профессиональная переподготовка по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы с 2019 года; и экспертом ООО «Центр психосоматики Карповка Плюс» ФИО11 врачом-инфекционистом, имеющей высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», интернатура по специальности «Инфекционные болезни», специальную подготовку по специальности «Инфекционные болезни», высшую квалификационную категорию, аккредитацию по специальности «Врач-инфекционист», общий стаж работы 32 года.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, экспертам разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, рецензия на судебную экспертизу не представлена.

Утверждения стороны представителя истца о том, что ФИО3 в других медицинских учреждениях (лабораториях), при анонимной сдаче анализа, был выставлен отрицательный диагноз на наличие ВИЧ-инфекции, являются голословными и ничем не подтверждены, на что было верно обращено внимание представителем ответчика.

В судебном заседании представителю истца разъяснялось о праве истца предоставить суду рецензию на проведенную по делу судебную экспертизу и, как пояснял представитель истца, указанное право было разъяснено им своему доверителю - истцу ФИО3, однако рецензия суду не представлена, выводы судебной экспертизы доказательственно не опровергнуты.

В связи с изложенным и за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывает, что при оказании ей сотрудниками ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» медицинских услуг, из-за отсутствия профессионализма врачей и отказом в проведении повторных медицинских исследований, специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, истцу были причинены нравственные страдания.

Как указывает истец, указанные нарушения причинили нравственные или физические страдания, причиненные ответчиком посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (право на получение информации о состоянии здоровья, моральный вред). Из-за отсутствия профессионализма врачей и отказом в проведении повторных медицинских исследований, специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, истцу были причинены нравственные страдания. Тем самым, как указывает истец, был нанесен моральный вред в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (компенсация морального вреда определена истцом в общем размере, за все указанные истцом нарушения ее прав, допущенные стороной ответчика).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами не установлена вина конкретного сотрудника какого-либо ответчика, неправильные или некомпетентные действия которого привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца.

Напротив, из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что ФИО3 был выставлен предварительный диагноз на основании лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с предварительным диагнозом ВИЧ-инфекция, истец была приглашена в ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» и пришла к ней на прием, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был осуществлен забор крови, лабораторное исследование которого также подтвердило наличие антител к ВИЧ 1,2; кроме того, лабораторные исследования проводились при каждой явке ФИО3 и, исходя из данных медицинской карты пациента, вирусная ПЦР (вирусная нагрузка) растет, что также подтверждало наличие у истца ВИЧ-инфекции. Во избежание ошибок делалось контрольное обследование по инициативе ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД», получив готовые результаты исследования, истцу было предложено лечение, о чем было предоставлено истцом добровольное согласие. Судебная экспертиза проведена по трем тестам, каждый из которых подтвердил правильность выставленного ФИО3 диагноза.

В этой связи, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» соответствовали как нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», так и нормам Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", так и вышеприведенным Порядку медицинского освидетельствования.

Установленные по делу обстоятельства, данные медицинской карты ФИО3 и выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности, свидетельствуют об отсутствии нарушении прав и законных интересов истца в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД».

Также, не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения со стороны ответчика неимущественных прав истца, либо его нематериальных благ, а также доказательств наличия вины учреждения в причинении нравственных или физических страданий, получения заболевания истцу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика ее личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» о признании поставленного диагноза медицинской ошибкой, взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года

Судья Н.В.Уржумова