86RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Долина ручьев», Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Долина ручьев» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> А в <адрес> произошло происшествие в виде наезда на препятствие в виде люка, который был скрыт небольшим слоем снега и крышка которого, по видимому не была установлена должным образом в свое гнездо. В результате происшествия автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Истец сообщил о произошедшем в ГАИ. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые отобрали у него объяснения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец организовал независимую оценку. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 387 руб. Были сделаны запросы в различные организации города, которые имеют подземные инженерные сети с люками. Из МП «ЖКУ», МП «ДЭП», МП «Водоканал», МП «Ханты-Мансийскгаз» пришли ответы, в соответствии с которыми указанный люк с места происшествия им не принадлежит, в инженерные сети, обслуживаемые указанными организациями, не входит. Без ответа остались в Администрацию <адрес>, в МП «УТиИС», МО <адрес> и в ООО «Азбука Девелопмет», по отношению к которому ответчик является дочерним предприятием. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «СЗ «Долина ручьев», поскольку люк расположен на земельном участке, относящемуся к его собственности. Через запрос в Реестр онлайн был установлен собственник указанного участка – ответчик по настоящему иску. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 90 387 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты: услуг оценщика в размере 8 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб., сведений из Росреестра онлайн – 657 руб., услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений – 910 руб., из госпошлины – 4 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>.
Истец ФИО1, представитель Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4 иск не признал, полагает, что ответственность должна быть возложена на Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Долина ручьев» ФИО5 заявленные требования не признал, считает что являются ненадлежащими ответчиками.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA TD (CERATO, FORTE), гос.номер Е 262 ТО 186.
ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном около жилого <адрес> А по адресу: <адрес>, произошло происшествие в виде наезда автомобилем истца на препятствие в виде люка, который был скрыт небольшим слоем снега.
Определением инспектора ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 90 387 руб.
Представителем истца были сделаны запросы в различные организации города, которые имеют подземные инженерные сети с люками.
Письмом МП «Ханты-Мансийскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение сообщено, что инженерный колодец с люком расположенный по адресу: <адрес>, возле домов 64А, географические координаты: широта 63.003217, долгота 69.046518, МП «Ханты-Мансийскгаз» не принадлежит.
МП «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщено, что инженерный колодец с люком находится не в зоне эксплуатационной ответственности МП «ЖКУ», что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты.
Из письма МП «ДЭП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодец на обслуживании не находится, на каком-либо законном праве не принадлежит.
Письмом МП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что колодец в балансовой и эксплуатационной ответственности МП «Водоканал» не числится. Данный колодец не установлен на централизованной сети водоснабжения и централизованной сети водоотведения.
Как следует из публичной кадастровой карты ХМАО - Югра, <адрес> А, определен кадастровый номер земельного участка 86:12:0101089:814.
Согласно отчету о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101089:814 являлся ООО Специализированный застройщик «Долина ручьев» до ДД.ММ.ГГГГ
На основании межевого плана, в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101089:15, 86:12:0101089:814, 86:12:0101089:80, 86:12:0101089:810, 86:12:0101089:174, 86:12:0101089:812, 86:12:0101089:807 был образован земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101089:819, право собственности ООО Специализированный застройщик «Долина ручьев» на который было прекращено в связи с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, колодец, на который истец совершил наезд, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101089:819.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодека российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодека российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истцов произошло в результате действий третьих лиц.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно информационного письма Администрации <адрес>, указанный инженерный колодец расположен на земельном участке государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале 86:12:0101089.
Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о Департаменте муниципальной собственности Администрации <адрес>.
Пунктом 58 Положения предусмотрено, Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> осуществляет постановку на учет в регистрирующем органе бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории города, и признание в суде в установленном законном порядке права муниципальной собственности на движимое и недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не обращался.
Доказательств проведения каких-либо работ по устранению закрытия люка, контролю его безопасности не представлено.
Таким образом, с Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию 90 387 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 657 руб. (квитанция №), почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 910 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 910 руб., поскольку указанные расходы истец понес при направлении искового заявления в адрес ООО Специализированный застройщик «Долина ручьев», Администрации <адрес>, которые надлежащими ответчиками по делу не являются.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).
В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 657 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в пользу ФИО1 90 387 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 657 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В части взыскания почтовых расходов отказать.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Долина ручьев», Администрации <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина