Дело № 10-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» августа 2023 года город Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Горова Г.М.,
при секретаре Сухощевой Л.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Басацкого А.В.,
защитника – адвоката Мариковского Ю.В., представившего удостоверение № № и ордера № № №, №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 24.05.2023 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 24.05.2023 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 300 (триста) часов, апелляционную жалобу адвоката Мариковского Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 24.05.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 24 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Мариковский Ю.В. выступающий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд, с апелляционной жалобой оспаривая вышеуказанный приговор мирового судьи в части суровости назначенного ему наказания по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Так, по его мнению, при вынесении приговора суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, полное возмещение причиненного материального и морального вреда, примирение с потерпевшим, неудовлетворительное состояние родителей ФИО1 и его молодой возраст.
В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи от 24 мая 2023 г. изменить, назначив осужденному ФИО1 более мягкое наказание.
Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов. Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.
Вместе с тем, заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи Басацким А.В. подано апелляционное представление, в котором он указал на несогласие с приговором мирового судьи от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1, поскольку мировым судом при назначении наказания ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» ровно как и неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного не учтено. В связи с этим назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит снижению до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании адвокат Мариковский Ю.В. выступающий в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил назначить наказание осужденному ФИО1 с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкий А.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание не доставлен.
Осужденный ФИО2, а также потерпевший в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.
Квалификация действий ФИО1 п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений является правильной.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывают.
Вопреки доводам жалобы адвоката Мариковского Ю.В. выступающего в интересах осужденного ФИО1 судом установлено, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Однако судом при назначении наказания ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» ровно как и неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного не учтено.
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Решение в части признания обстоятельств отягчающими, неприменения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.
Учитывая изложенное, подлежит снижению наказание назначенное осужденному ФИО1 до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 24.05.2023 г., которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 300 (триста) часов – изменить, апелляционную жалобу адвоката Мариковского Ю.В. в интересах ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В. – удовлетворить.
Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий: