№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Степановой А.С., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 00 часов до 15 часов 20 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, желая прекратить осуществление участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Омску М Е.В., назначенным на должность приказом начальника УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, законных действий по пресечению совершаемого им правонарушения, с целью воспрепятствования служебной деятельности потерпевшего, умышленно схватил сотрудника полиции М Е.В. за форменное обмундирование и, применяя физическую силу, не менее трех раз толкнул его руками в область груди, причинив М Е.В. физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у четвертого подъезда <адрес>, двумя руками схватил за форменное обмундирование в области груди М Е.В. и, применив физическую силу, попытался сдвинуть того с места, т.к. он преградил ему путь к П А.А., чего сделать ему не удалось. Тогда он применил к М Е.В. физическую силу, толкнув последнего в область грудной клетки. После того, как ФИО4 и сотрудник полиции М Е.В. попытались его успокоить, он подошел к нему и, применив физическую силу, оттолкнул его в область груди. Затем М Е.В., применив к нему физическую силу, загнув руку за спину, положил его на асфальт лицом вниз и надел наручники (л.д. <данные изъяты>).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 давал аналогичные показания (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший М Е.В. – участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут он при исполнении своих должностных обязанностей находился по адресу: <адрес>. Затем, направляясь к своему автомобилю, услышал крики с просьбой о помощи. Увидел, как у четвертного подъезда между ФИО5 и П А.А. происходит борьба. Подойдя к ним, он потребовал объяснить причину произошедшего, однако те ничего не ответили. Тогда он встал между ними. ФИО2 на его требование успокоиться не реагировал. Он взял ФИО5 двумя руками за плечи и попытался усадить того на лавку, на что тот оказал сопротивление, стал размахивать руками и кричать. Он предупредил его о возможном применении физической силы и наручников. После чего ФИО2 двумя руками взял его за форменное обмундирование в области груди и, применив физическую силу, попытался оттолкнуть его. Затем он попытался отвести ФИО2 от входной двери четвертого подъезда, однако тот подошел к нему и, применив физическую силу, оттолкнул его в область груди, от чего он испытал физическую боль. В это время к ним подошел отец ФИО2, вместе они под руки взяли ФИО2 и направились к автомобилю. ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, вырвался из их рук, и, повернувшись к нему, применил физическую силу, двумя руками оттолкнув его в область груди, отчего он также испытал физическую боль. Затем он положил ФИО2 лицом на асфальт и вызвал сотрудников полиции (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П А.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, и около 15 00 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехал к своему дому, возле которого между ним и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого между ними завязалась борьба. Сотрудник полиции М Е.В., находящийся возле дома, в форме попытался сдержать ФИО2, однако, последний оказал ему сопротивление, взяв того двумя руками за форменное обмундирование в области груди и применил физическую силу, пытаясь оттолкнуть М ФИО6 ФИО2, применив физическую силу, толкнул М Е.В. двумя руками в область грудной клетки. Затем ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, применив физическую силу, двумя руками толкнул М Е.В. в область груди. Затем сотрудник полиции М Е.В. положил ФИО2 лицом на асфальт и вызвал других сотрудников полиции (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К С.Г., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П А.А. с тем уточнением, что происходящий конфликт между последним и ФИО2, а затем применение насилия ФИО2 в отношении сотрудника полиции М Е.В., она наблюдала сначала из окна своего дома, а в дальнейшем присутствовала при указанных событиях на улице (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г С.И. следует, что ФИО2 является его сыном, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ему, сообщил о том, что едет к своей жене Г С.И., проживающей по адресу: <адрес>, и попросил забрать его оттуда. Около 15 00 часов он подъехал по указанному адресу и увидел сидящего у четвертого подъезда ФИО2, рядом с которым находились сотрудник полиции и П А.А. Сын вел себя агрессивно, и он, подойдя, попросил того успокоиться и поехать домой. Он взял ФИО2 под руки и повел в сторону своего автомобиля. М Е.В. следовал рядом с ними. Затем ФИО2 разозлился, развернулся к сотруднику полиции, и, применив физическую силу, толкнул того в область грудной клетки. Затем М Е.В. загнул за спину ФИО2 его руку и надел ему наручники (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым М Е.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. <данные изъяты>);

копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Омску М Е.В., на основании которого последний обязан выполнять обязанности, предусмотренные соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 №205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», согласно пунктам 9 и 9.1 которой участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке решает такие задачи, как принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений; осуществление производства по делам об административных правонарушениях; принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, а также осуществления производства по делам об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>);

заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нарушений участковым уполномоченным полиции М Е.В. требований Федерального закона «О полиции», а также действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, не установлено (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у четвертого подъезда <адрес>, где ФИО2 применил физическое насилие в отношении сотрудника полиции М Е.В. (л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждений у М Е.В. при осмотре головы, шеи, туловища и конечностей не обнаружено (л.д. <данные изъяты>);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего – сотрудника полиции М Е.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетелей П А.А., К С.Г., а также Г С.И., являвшихся очевидцами преступления, протокол осмотра места происшествия, приказ о назначении на должность и должностная инструкция М Е.В, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования.

О том, что потерпевший сотрудник полиции М Е.В. исполнял свои должностные обязанности в момент совершения преступления ФИО4, свидетельствует приказ о его назначении на должность участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Омску, его должностная инструкция, а также нахождение в указанном месте в форме сотрудника полиции.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, а также полагать, что он оговаривает подсудимого, поскольку ранее с ним он знаком не был, какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеет, неприязни к ФИО2 не испытывает, выполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции. Кроме того, показания потерпевшего являются последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также самого ФИО5 и иными доказательствами по делу.

Действия сотрудника полиции суд находит законными и обоснованными. Какой-либо провокации в действиях сотрудника полиции судом не усматривается.

При этом, поскольку подсудимый попытался оказать сотруднику полиции сопротивление и не выполнял его законные требования, применяя при этом насилие к М Е.В., в отношении него в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» обоснованно была применена физическая сила и наручники.

В возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Омску М Е.В. по факту превышения должностных полномочий по ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

При этом по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

С учетом изложенного, поскольку своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему М Е.В. физическую боль, исходя из установленных обстоятельств, действия подсудимого образуют применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд исключает из объема излишне вмененный альтернативный признак совершения преступления «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку жизни потерпевшего при совершении преступления ничего не угрожало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близких, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления в момент применения к нему насилия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагая, что цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении осужденного и предотвращении совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усмотрел.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. С осужденного ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Зачисление штрафа произвести:

Краткое наименование: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец