Судья Швецов С.И. Дело № 33-22683/2023

№2-270/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Пархоменко Г.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования Кореновский район, в лице и.о. главы ФИО1, на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах к МБДОУ № 25 МО Кореновский район, администрации МО Кореновский район, Управлению образования МО Кореновский район о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, в лице представителя, обратились в суд с требованиями, к МБДОУ № 25 МО Кореновский район, администрации МО Кореновский район, Управлению образования МО Кореновский район о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении обязательных требований санитарного законодательства в отношении неопределенного круга лиц; обязании МБДОУ № 25 МО Кореновский район исполнить требования СП2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28: п. 2.5.2 – устранить дефекты покрытия пола в горячем пищеблоке –сколы кафельной литки; п. 2.7.4 – обеспечить пищеблок исправной вентиляцией, над моечной ванной для мытья кухонной посуды оборудовать локальную вытяжку; п. 2.8.10 – заключить договор на утилизацию люминесцентных ламп; п. 2.11.5 –обеспечить один раз в год проведение химической чистки или дезинфекционной обработки постельных принадлежностей; п. 3.1.1 – обеспечить численность детей в подготовительной группе с учетом списочного состава исходя из нормируемой площади на одного ребенка -2,0 кв.м.; п. 3.1.2 – оборудовать игровые площадки 1 младшей, старшей, подготовительной групп теневыми навесами; СанПин 1.2.3685-21 « Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» - таблица 5.54: соблюдать уровень искусственной освещенности в группах не ниже норматива 400 люкс; обязании администрацию МО Кореновский район выделить соответствующее финансирование для устранения выявленных нарушений.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2022 года на основании решения № 140р-ВП-14-2022 проведена плановая выездная проверка МБДОУ № 25 МО Кореновский район, расположенному по адресу: ............, в ходе которой обнаружены нарушения действующего санитарного законодательства. По результатам проверки юридическому лицу выдано предписание со сроком устранения выявленных нарушений, которое частично исполнено, и постановлением от 28.07.2022 МБДОУ № 25 МО Кореновский район привлечено к административной ответственности. Однако МБДОУ № 25 МО Кореновский район, нарушения, указанные в предписании, в полном объеме не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО Кореновский район требования к администрации не признала, просила отказать по тем основаниям, что распорядителем бюджетных средств является управление образования.

Представитель ответчика МБДОУ № 25 МО Кореновский район требования признала частично, сославшись на устранение выявленных нарушений, при этом нарушения в полном объеме устранены быть не могут в связи с отсутствием финансирования.

Представитель третьего лица – управления образованием МО Кореновский район, и представитель финансового управления администрации МО Кореновский район возражали в удовлетворении требований.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчиком – администрацией МО Кореновский район, подана апелляционная жалоба, где просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Представитель апеллянта (ответчика) администрации МО Кореновский район – ФИО2, действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие денежных средств, заложенных в бюджетный год.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, их неявка в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что, несмотря на возложенную на ответчика МБДОУ № 25 МО Кореновский район обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и обеспечения безопасности учащихся образовательного дошкольного учреждения, данные требования не соблюдаются в полном объеме. Выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, и не устраненные на основании выданного предписания, непосредственным образом влияют на безопасное пребывание в образовательном учреждении, ставят под угрозу их жизнь и здоровье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях норм материального права, во взаимосвязи с тем, что ответчиками признан факт наличия нарушений.

Вместе с этим, в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда не может быть им исполнено ввиду отсутствия бюджетного финансирования для выполнения соответствующих мероприятий.

Однако, по мнению судебной коллегии, недостаточность бюджетных средств и отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, направленных на обеспечение санитарного благополучия населения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Согласно Устава МБДОУ № 25 МО Кореновский район, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Кореновский район, функции учредителя осуществляет администрация МО Кореновский район, Управление образованием администрации МО Кореновский район.

Исходя из положений Устава МБДОУ № 25 МО Кореновский район является юридическим лицом и от своего имени несет обязанности; финансовое обеспечение деятельности детского сада осуществляется за счет субсидий и субвенций краевого бюджета, средств бюджета города. Одним из источников формирования финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные средства, выделенные на выполнение муниципального задания и иные цели.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, администрация МО Кореновский район являясь собственником имущества бюджетного учреждения, по общему правилу, несет бремя содержания этого имущества (ст. 210 ГК РФ), а соответственно не может быть освобождено от обязанности выполнения требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Несоответствие муниципальных образовательных организаций обязательным требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией МО Кореновский район данных публично-правовых обязанностей, в том числе закрепленных Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу и является основанием для принятия судом решения, обязывающего ответчика устранить допущенные нарушения.

В силу требований закона ответчик должен принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности, в том числе и решением вопроса о финансировании расходов органами местного самоуправления при отсутствии достаточных для этого собственных средств.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в связи с чем отсутствие или недостаточное финансирование не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, довод жалобы о невозможности реализации решения суда ввиду отсутствия надлежащего финансирования, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного вопроса.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования Кореновский район, в лице и.о. главы ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: