Председательствующий: Френдак Р.В. Материал № 22-5822/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 27 июля 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Гевель Е.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ивченко А.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гаус А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 17 мая 2023 года, которым:

отказано осужденному по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 206 УК РФ - ФИО1, в удовлетворении его ходатайства, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, порядке ст. 78 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельством дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ивченко А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от <дата>, по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 206 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока -<дата>, конец срока – <дата>.

Часть срока, по отбытию которого возможно представление к УДО – <дата>;

Часть срока, по отбытии которого возможно предоставлена колония-поселение – <дата>.

<дата>, в Свердловский районный суд города Красноярска поступило ходатайство осужденного ФИО1, об изменении ему вида исправительного учреждения, в порядке ст. 78 УИК РФ.

<дата>, суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, просит рассмотреть его ходатайство по существу, удовлетворив его.

Указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства судом было допущено нарушение требований ст. 78 УИК РФ, суд не в полной мере оценил его личность, взяв за основу только характеристику администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайство.

Выражает свое несогласие с решением суда, анализирует положение ст. 78 УИК РФ, ст. 9 УИК РФ, обращая внимание на то, что судом принято решение, вопреки требованиям закона.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующийся осужденный за совершение особо тяжких преступлений, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно п. 2-2 ст. 78 УИК РФ, в характеристике из исправительного учреждения должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суду необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, в отряде занимает активную позицию.

На разводы и построения является своевременно. В общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

За весь период отбывания назначенного судом срока наказания, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 25 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Имеет 10 поощрений, за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду. Состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к захвату заложников, склонен к совершению преступлений, террористического характера и экстремистской направленности.

В общественной жизни отряда и учреждения участвует, принимает участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда.

Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает. Установленную форму одежды соблюдает, по внешнему виду опрятен.

Соблюдает личную гигиену. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, прошел обучение по специальности - «подсобный рабочий».

Отношение к учебе удовлетворительное. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим КЭЧ. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится удовлетворительно.

С людьми общается в основном, в силу необходимости. В коллективе уживчив, не конфликтен. Социально - значимые связи поддерживает с отцом и сестрой путем переписки и телефонных переговоров, отношения с данными родственниками благополучные.

Участие в «Школе подготовки к освобождению» не принимал. Вину в совершенном преступлении признал. Раскаивается в содеянном. Исполнительных листов о взыскании ущерба с осужденного ФИО1 в бухгалтерию ИК-№ не поступало.

Администрация исправительного учреждения, не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1, о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения, поскольку последний, состоит на профилактическом учете, как склонный к захвату заложников, склонен к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

Указанное, не может характеризовать ФИО1 с положительной стороны, что не может являться основанием для перевода его в колонию-поселение.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также справке о поощрения и взысканиях не имеется, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, а характеристика утверждена начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Учитывая изложенное, личность осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд обосновано не усмотрел оснований, для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на перевод в колонию-поселение, с учётом иных установленных судом обстоятельств, не является безусловным основанием для перевода в колонию-поселение, предоставление которого является правом, а не обязанностью суда, а добросовестный труд, является обязанностью осужденного.

Погашенные взыскания учтены судом обоснованно, с соблюдением положений закона, в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство что администрация не поддержала его ходатайство, не свидетельствует о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному.

Оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно пришел к убеждению в том, что осужденный ФИО1, не может рассматриваться, как положительно характеризуемый осужденный.

Вопреки доводам жалобы, судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 17 мая 2023 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главы 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.