Решение по делу № 2А-828/2025 от 03.03.2025 - о признании протокола дисциплинарной комиссии, постановления о признании злостным нарушителем, постановления о водворении незаконными, признании бездействий сотрудников незаконными, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», врачу-наркологу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» <ФИО> о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, признании незаконным бездействия врача-нарколога.

24RS0002-01-2025-000160-27

№2а-828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя Евдокимова С.С., действующего на основании ордера №029165 от 24.01.2025 (л.д.51 т.1),

представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей от 09.04.2024 сроком до 31.12.2026, от 03.12.2024 сроком на 3 года (л.д.91,208 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании протокола дисциплинарной комиссии, постановления о признании злостным нарушителем, постановления о водворении незаконными, признании бездействий сотрудников незаконными, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», врачу-наркологу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО3 о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, признании незаконным бездействия врача-нарколога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и дополнениями к нему к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании протокола дисциплинарной комиссии, постановления о признании злостным нарушителем, постановления о водворении незаконными, признании бездействий сотрудников незаконными, требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 22.12.2024 комиссией ИЦ-1 в отношении него вынесено решение о признании его злостным нарушителем с водворением в помещение для нарушителей, на срок до рассмотрения представления ФКУ ИЦ-1 о направлении его в колонию для дальнейшего отбывания наказания. На комиссии производилась видеозапись. Перед началом заседания комиссии о признании злостным нарушителем и водворении его в помещение для нарушителей, он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами, которые представлены комиссии на рассмотрение, но ему было отказано. Кроме того, он просил выдать копию решения комиссии и акт медицинского освидетельствования, но ему было отказано и до настоящего времени указанные документы так и не выданы, и он с ними не ознакомлен. Считает, что при проведении дисциплинарной комиссии нарушено его право на защиту, которое выразилось в непредставлении права ознакомления с материалами, которые представлены комиссией и отказа в получении им копий акта медицинского освидетельствования, протокола дисциплинарной комиссии и постановлений о признании его злостным нарушителем и водворении в помещение для нарушителей. Просит восстановить срок обращения в суд, признать незаконным протокол дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.12.2024, постановление о признании злостным нарушителем и постановление о водворении в помещение для нарушителей (л.д.3 т.1). Дополнив административные исковые требования к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, указывает, что 22.12.2024 в отношении него проводилась дисциплинарная комиссия, в ходе которой он заявлял мотивированные и обоснованные ходатайства, в которых указывал, что он не нарушал правила внутреннего распорядка в ФКУ ИЦ –1 и УИК РФ, просил ознакомить его с материалами по предъявленному ему обвинению, данное ходатайство не было рассмотрено. 21.12.2024 по приезду с медицинского освидетельствования в ходе которого, в силу своего физического здоровья не смог сдать <данные изъяты> у него отказались брать, он был водворен в помещение для нарушителей. С целью доказать, что он не употреблял запрещенных веществ, 21.12.2024 он написал заявление с просьбой повторно свозить на медицинское освидетельствование, так как понял, что мочу может сдать вызвав скорую помощь, данное ходатайство было также проигнорировано. 22.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024 им были поданы аналогичные ходатайства с просьбой повторного медицинского освидетельствования за его счет, в том числе на заседании дисциплинарной комиссии, которые оставлены без рассмотрения, и только 24.12.2024 ему была предоставлена возможность повторного медицинского освидетельствования за счет его личных денежных средств. Полагает, что сотрудниками ИЦ-1 допущено бездействие, лишив тем самым его на защиту прав и свобод, своевременного представления доказательств невиновности. В связи с чем, также просит признать незаконным действия (бездействие) сотрудников ИЦ-1 по ограничению и нарушению его прав на защиту (л.д.53-54 т.1).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования от 21.12.2024, требования мотивированы тем, что 21.12.2024 он был сопровожден инспектором ИЦ-1 в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии опьянения. Не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он проехал в наркологический диспансер, где продул в прибор алкотест. После чего ему было предложено сдать смочу на медицинский анализ. Учитывая проблемы у него с <данные изъяты> он сообщил об этом врачу наркологу, и предложил взять у него кровь на анализ. Но, пренебрегая тем, что он имеет заболевание и не мог сдать мочу, врач-нарколог, не предлагая ему осуществить взятие крови, указала в акте, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, <данные изъяты> В связи с этим он был признан злостным нарушителем и водворен в помещение для нарушителей, где содержится до настоящего времени. В соответствии с п. 6 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности <данные изъяты> производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. В нарушение процедуры медицинского освидетельствования, у него не взята проба крови, на которой он настаивал, при этом говорил, что у него проблемы с <данные изъяты> т.е. хроническое заболевание, которое <данные изъяты>. Просит восстановить срок обращения в суд, признать незаконным акт медицинского освидетельствования от 21.12.2024 в связи с нарушением процедуры получения анализов на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.42-43 т.1). Дополнив административные исковые требования к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», указывает, что именно бездействие врача-нарколога, которое выразилось в том, что врач не взял у него кровь для химического анализа на предмет нахождения в ней запрещенных веществ, что привело к составлению акта медицинского освидетельствования с отказом от прохождения медицинского освидетельствования от 21.12.2024, а как следствие, признание его злостным нарушителем и водворение в помещение для нарушителей. Кроме того, копия акта медицинского освидетельствования не была ему выдана. Просит признать незаконным бездействие врача-нарколога структурного подразделения в г. Ачинске КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», которое выразилось в том, что врач не взял у него кровь для химического анализа на предмет нахождения в ней запрещенных веществ, что привело к составлению акта медицинского освидетельствования с отказом от прохождения медицинского освидетельствования от 21.12.2024 (л.д.48-49 т.1). Дополнив административные исковые требования к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, проехал в наркологический диспансер, где продул в прибор алкотест, после чего ему было предложено сдать мочу на медицинский анализ. Учитывая <данные изъяты>, он сообщил об этом врачу-наркологу, указав, что у него имеется диагноз <данные изъяты> с которым он госпитализировался в июне 2023 года в ФКУ ТБ-1 г. Красноярска, где на протяжении недели у него выводили мочу катетером, в связи с чем, попросил взять у него анализ крови. Просьба взять кровь была основана проблемами <данные изъяты> в связи с хроническим заболеванием. Врач-нарколог пренебрег его диагноз и отказал ему в сдаче анализа крови, указав в акте, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, саботируя сдачу мочи. Таким образом, врач-нарколог допустила бездействие, нарушив Порядок проведения медицинского освидетельствования № 933н от 18.12.2015. До настоящего времени копия акта медицинского освидетельствования от 21.12.2024 ему не вручена, чем нарушен п. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Данными незаконными действиями (бездействиями) врач-нарколог лишил его права доказывания своей невиновности, что повлекло нарушение его права на защиту. Просит признать бездействие врача-нарколога структурного подразделения в г. Ачинске КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», которое выразилось в том, что врач не взял у него кровь для химического анализа на предмет нахождения в ней запрещенных веществ, что привело к составлению акта медицинского освидетельствования с отказом от прохождения медицинского освидетельствования от 21.12.2024, а также признать незаконным действия (бездействие) по невручению акта медицинского освидетельствования от 21.12.2024, чем нарушено его право, предусмотренное ст.ст. 2,17,18,19,21,ч. 2 ст. 24, ст. 45 Конституции РФ, на защиту прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (л.д.55-57 т.1).

Определением суда от 31.01.2025 возбужденные по указанным административным искам административные дела соединены в одно производство (л.д.38 т. 1).

Определениями суда от 11.02.2025, 12.02.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врач-нарколог КГБУЗ «ККНД № 1» ФИО3, ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.155,168 т.1).

Административный истец ФИО1 и его представитель Евдокимов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что 25.11.2025 ФИО1 прибыл в ИЦ-1 из ИЦ Республики Хакасия, был трудоустроен. 21.12.2024 ему был предоставлен выходной, прибыл в ИЦ-1 около 15-00 час., пошел в комнату для приема пищи. К нему подошел сотрудник ИЦ-1 ФИО4 и пояснил, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование в соответствии с графиком. Они сели в автомобиль ФИО4 и поехали в КГБУЗ «ККНД № 1». По приезду он пояснил фельдшеру, что у него имеются проблемы с <данные изъяты> Ему было предложено продуть алкотест, который показал отрицательный результат. Фельдшер пригласил врача, который предложил сдать ему мочу, на что он пояснил, что у него проблемы с мочеиспусканием. Попыток сдать мочу он не предпринимал, поскольку знал, что не сможет сдать мочу в связи с задержкой <данные изъяты>, которая была у него уже с 13-00 час. Ему предложили попить воды из-под крана, на что он отказался, поскольку портмоне с собой не взял, не имел возможности купить воду в магазине. Находился в КГБУЗ «ККНД № 1» около часа, при этом постоянно пояснял врачу-наркологу, что у него хроническое заболевание <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем, он не может сдать анализ мочи и просил взять у него анализ крови, на что врач ему отказала, составив акт медицинского освидетельствования, указав в нем, что он отказался от его прохождения и его действия расценены как саботирование проведения медосвидетельствования. Однако, такого основания как «саботаж» в Порядке проведения медицинского освидетельствования не имеется. Взять анализ мочи при помощи катетера врачом предложено не было. В связи с чем, действия врача-нарколога ФИО3 считает незаконными, поскольку она в нарушение процедуры прохождения медицинского освидетельствования не взяла у него анализ крови, а также не вручила ему копию акта медицинского освидетельствования, что повлекло нарушение его права на защиту. С заявлением о получении копии акта медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККНД №1» он не обращался, поскольку в соответствии с п. 27 Порядка акт медицинского освидетельствования должен был быть выдан врачом без подачи заявления, чего ей сделано не было. Наличие у него хронического заболевания «простатит» подтверждается медицинскими документами, в том числе, сведениями в них, что у него ранее была задержка мочи. При этом пояснил, что последний раз задержка мочи у него была диагностирована в 2023 году, после не проявлялось, находясь в ИЦ-1 задержки мочи у него не возникало, однако, в день прохождения медицинского освидетельствования с 13-00 ч. проявилось данное заболевание, о чем он сообщил врачу. После прохождения медицинского освидетельствования по прибытию в ИЦ-1, его поместили в помещение для нарушителей, куда в этот же день 21.12.2024 была вызвана бригада скорой помощи, которая приехав диагностировала у него <данные изъяты> и провела катетеризацию мочевого пузыря. При этом, полагает, что фельдшером скорой помощи не верно было указано на наличие 300 мл. мочи, она была в большем количестве. В последующем он неоднократно вызывал бригаду скорой помощи 24.12.2024, 30.12.2024 где ему также диагностировали «<данные изъяты> и проводили катетеризацию мочевого пузыря в объеме 700 мл. 31.12.2024 он был осмотрен врачом-урологом, который подтвердил его диагноз <данные изъяты> Находясь в помещении для нарушителей, он неоднократно подавал сотрудникам ИЦ-1 заявления 21.12.2024, 22.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024 с просьбой свозить его повторно пройти медицинское освидетельствование за свой счет и только 24.12.2024 сотрудник ИЦ-1 свозил его, согласно справке о результатах <данные изъяты>, вещества не были обнаружены. Полагает незаконными бездействия сотрудников ИЦ-1, выразившиеся в том, что его своевременно не свозили по его заявлению на повторное освидетельствование. Также полагают, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник СИЗО-3 ФИО5 не имел полномочий по составлению протокола и направлению его на медицинское освидетельствование. Также ФИО5 не убедился в критериях, которые дали бы достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Таким образом, протокол направления на медицинское освидетельствование от 21.12.2024 года, составленный оперуполномоченным ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 незаконный. Все законные требования работников УИС он выполнил в полном объеме: когда в ИЦ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, согласно имеющегося графика, то он согласился и без какого-либо сопротивления, после чего проехал в наркологический диспансер, где сдал пробу выдыхаемого воздуха и не отказывался от сдачи пробы (кровь) для определения наличия или отсутствия в крови каких-либо запрещенных веществ. Возможно, по мнению администрации ИЦ он не выполнил требования врача-нарколога на сдачу пробы (мочи), но это никак не относиться к невыполнению законных требований работников УИС. Также при проведении дисциплинарной комиссии было нарушено его право на защиту, поскольку перед заседанием комиссии он просил ознакомить его с материалами, представленными на комиссию в отношении него и выдать копии акта медицинского освидетельствования, протокола дисциплинарной комиссии, постановлений о признании злостным нарушителем и водворении, однако, его не ознакомили с материалами, копии не выдали. Также по его ходатайству ему не был предоставлен защитник, однако, он заявлял о необходимости ему бесплатной юридической консультации адвоката. В связи с чем, полагают, что постановления о признании его злостным нарушителем и водворении являются незаконным. Копия протокола дисциплинарной комиссии и постановление о признании его злостным нарушителем ему выданы не были. Также пояснили, что срок на подачу административных исковых заявлений не пропущен, в связи с чем, нет необходимости рассматривать ходатайство о восстановлении данного срока. Также позиция изложена в представленных суду письменных прениях (л.д.9-11,12-15 т.2).

Представитель административных ответчиков ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым, 21.12.2024 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуждённого к принудительным работам, выданного в 16-20 часов оперуполномоченными ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, осуждённый к принудительным работам ФИО1 был доставлен оперативным дежурным дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 в КГБУЗ ККНД №1 по адресу: <адрес> - для прохождения медицинского освидетельствования. Перед освидетельствованием осужденный ФИО1 был предупрежден оперативным дежурным ФИО4, о том, что своими действиями нарушает пункт 8.17 Главы 2 ПВР исправительных центров, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» - далее Правила), обязывающего осужденного проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, либо налогов новых потенциально опасных психоакивеых веществ, а также пункт 8.9 Главы 2 Правил, обязывающего осужденного выполнить законные требования работника УИС. 21.12.2024 в 16 часов 45 минут было начато медицинское освидетельствование ФИО1, находясь в ККБУЗ ККНД №1 от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, указав причиной нежелания сдавать биологическое вещество «<данные изъяты> На повторное законное требование пройти медицинского освидетельствования осужденный ФИО1 согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № 1174 от 21.12.2024 года ответил отказом, время окончания медицинского освидетельствования 17 часов 48 минут. За указанное нарушение постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от 22.12.2024 ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей сроком на 10 суток без вывода на работу. Поскольку ФИО1 было допущено злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, последний 22.12.2024 по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра, постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 от 23.12.2024, согласованного с заместителем Ачинского городского прокурора, ФИО1 водворен в помещение для нарушителей до принятия решения Ачинским городским судом по представлению о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В ознакомлении с постановлением о водворении осужденного в помещение для нарушителей сроком на 10 суток, осужденный ФИО1 отказался, о чем составлен акт об отказе в подписи 22.12.2024 в 16 часов 24 минуты. Обязанность исправительного учреждения вручать осужденному информацию из материалов личного дела, а именно: копию постановления о применении взыскания, признании злостным нарушителем, протокола дисциплинарной комиссии не предусмотрена действующим законодательством, также как и ознакамливать осужденных с материалами при проведении проверки по факту допущенного нарушения. В ознакомлении с постановлением применении меры взыскания и с постановлением о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем последний от подписи отказался, о чем были составлены акты отказе в подписи, с данными постановлениями был ознакомлен устно, а также была доведена информация о возможности обжалования данных постановлений в прокуратуру в суд (л.д.75-77,199 т.1). Доводы ФИО1 на нарушение его права на защиту при проведении дисциплинарной комиссии, являются необоснованными в связи с тем, что администрацию исправительных учреждений нормами УИК РФ обязанность обеспечению реализации данного права возложена лишь в части предоставления организации свиданий с адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами. Так как осужденный ФИО1 находился в помещении для нарушителей, то соответствии с пунктом 149 Главы 18 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 (далее - ПВР ИЦ) он мог по заявлению, подписанному начальником учреждения, реализовать право на звонок по мобильному телефону для обращения к адвокату или к иным лицам по оказанию юридической помощи, однако, с данными заявлениями ФИО1 с 21.12.2025 по 22.12.2025 не обращался. Согласно п.п. 4.15 ПВР ИЦ осужденные к принудительным работам получать бесплатную юридическую помощь в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» и с соблюдением требований УИК, а также настоящих Правил. Заявления осужденного ФИО1 в ходе дисциплинарной предоставлении ему бесплатной юридической помощи не были удовлетворены в связи, с тем, что ни под одну из категорий граждан, указанных в п.п. 4.15 ПВР ИЦ, он не попадает, с 28.11.2024 трудоустроен в ООО «Бетон», получал заработную плату до момента в выдворения его в помещение для нарушителей. Администрация исправительного центра обязана предпринять действия для оказания медицинской помощи осужденным, однако обязанности обеспечивать доставку осужденных по их требованию и желанию без имеющихся на то показаний в медицинские учреждения, нормативно-правовыми актами и внутренними документами не предусмотрено (л.д.131-132 т.1).

Представитель административного ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д.169,193 т.1), в суд не явился, от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 01/25 от 25.02.2025 сроком по 31.12.2025 и диплома о высшем юридическом образовании, поступило возражение на административное исковое заявление, согласно которому указала, что медицинское освидетельствование проводится в соответствии с приказом МЗ РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». При медицинском освидетельствования ФИО1 были усмотрены признаки опьянения, было предложено сдать анализы мочи на наркотики. В течении более 30 минут ФИО7 заявлял, что он не отказывается от освидетельствования, но при этом никаких действий или попыток сдать анализ мочи не предпринимал, требовал сдать анализ крови с первых минут освидетельствования. Такое поведение было расценено врачом, как саботаж сдачи анализа мочи и был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. При проведении медицинского наркотического освидетельствования ФИО1 не просил вручить ему экземпляр акта, поэтому экземпляр акта ФИО1 храниться в КГБУЗ «ККНД № 1» структурное подразделение в г. Ачинске. Для его получения ФИО1 необходимо обратиться лично, либо направить запрос, заверенный администрацией исправительного учреждения, после чего акт будет вручен незамедлительно (л.д.211-212 т.1).

Административный ответчик врач КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» ФИО3 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, против административных исковых требований возражала (л.д.166 т.1), ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что ФИО8 был доставлен сотрудником ГУФСИН для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ГУФСИН ФИО5, в отсутствие указанного протокола, освидетельствуемые не допускаются к его прохождению. Медсестра, после отбора выдыхаемого воздуха и его отрицательном результате, вызвала ее для отбора биологического анализа у ФИО8 Ей был разъяснен ФИО8 порядок отбора анализа, пояснено о необходимости взять контейнер, пройти с сотрудником в туалетную комнату, сдать мочу, на что ФИО8 пояснил, что у него имеется заболевание <данные изъяты> которое препятствует ему в сдаче мочи, просил взять у него анализ крови, при этом не предпринял никаких попыток сдачи мочи в течение более 30 минут, сидел на стуле и не прошел в туалетную комнату для попытки сдачи мочи, что ей было расценено как отказ от сдачи биологического объекта (мочи), отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО8 находился в КГБУЗ «ККНД № 1» более часа с 16:45 мин. до 17:48 мин., в течение всего этого времени ФИО8 разъяснялось о необходимости пройти в туалетную комнату для сдачи мочи, что в случае если он не предпримет попытку, это будет расценено как отказ от медицинского освидетельствования. ФИО8 указывал, что у него имеется заболевание «простатит», медицинских документов не представил, при данном заболевании задержка мочи не возникает, кроме того, такого заболевания как <данные изъяты> не существует. При проведении медицинского освидетельствования присутствовал один сотрудник ГУФСИН. ФИО8 вел себя возбужденно, были резкие движения, громко разговаривал, резко вставал или садился. На предложение попить воды для возможности сдать анализ мочи отказался. Таким образом, его действия были расценены как саботирование к сдаче анализа мочи. Она может взять анализ мочи с помощью катетера по просьбе освидетельствуемого, однако, сама такую процедуру предлагать не имеет право, поскольку это может быть расценено как давление на освидетельствуемого. ФИО8 не просил взять анализ мочи с помощью катетера, никаких попыток самостоятельной сдачи мочи не предпринял. Освидетельствуемый не вправе самостоятельно выбирать вид сдачи анализа, освидетельствование производится строго в соответствиями с Правилами. Кровь берется в случае если освидетельствуемый в течение 30 минут не может сдать мочу, тогда как в данном случае попыток сдать мочу ФИО8 не предпринимал, в связи с чем, оснований для взятия у него крови не было. Акт медицинского освидетельствования вручается сотруднику, доставившему освидетельствуемого, обязанности вручать акт самому освидетельствуемому не имеется, только по его просьбе. ФИО8 не просил выдать ему копию акта, в последующем с соответствующим заявлением также не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения органов государственной власти могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов. Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно п. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

На основании ч. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (подп. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее – Правила № 110).

В соответствии с указанными Правилами № 110, осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (п. 8.1 гл.2); выполнять законные требования работников УИС (п. 8.9 гл.2); проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ (п. 8.17 гл.2).

Согласно ч. 1 ст. 60.18 УИК РФ надзор за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам осуществляется администрацией исправительного центра и состоит в наблюдении и контроле за поведением осужденных в исправительном центре и по месту работы, а также в иных местах их пребывания.

В соответствии со ст. 60.14 УИК РФ, к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания выносится в письменной форме. При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Правом применения предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (части 1,2,6 ст. 60.16 УИК РФ).

В силу п.п. 35, 36, 37 Порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению, утвержденного Приказом Минюста России от 25.12.2019 № 307, при применении к осужденному мер взыскания, предусмотренных статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, должны учитываться обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.

Постановление о применении к осужденному меры взыскания (приложение № 13) выносится начальником исправительного центра либо лицом, исполняющим его обязанности, в письменной форме и объявляется осужденному под подпись. Об отказе осужденного от подписи составляется акт.

Начальник исправительного центра либо лицо, исполняющее его обязанности, в случае принятия им решения о целесообразности применения к осужденному мер взыскания, должен (должно) наложить взыскание не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (п. 41). В случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (отсутствуют материалы, подтверждающие факт совершения осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, и (или) сведения, характеризующие его личность, поведение, отношение к труду и выполнению обязанностей, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации), сотрудник исправительного центра по решению начальника исправительного центра либо лица, исполняющего его обязанности, обязан провести проверку в связи с нарушением осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ (п. 42).

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно части 5 статьи 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу части 6 той же статьи УИК РФ со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

Как установлено по делу, приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 10.11.2016 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> от 20.05.2024 осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года 21 день с удержанием из заработной платы 5% заработка ежемесячно в доход государства (л.д.16-18 т.1).

Первоначально ФИО1 для отбывания принудительных работ прибыл в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Красноярскому краю (л.д.19 т.1).

23.11.2024 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИИ России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания (л.д.6 т.2). При этом, осужденному по прибытии в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он ознакомлен с требованиями приказа Минюста России от 04.07.2022 г. №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», о чем отобрана расписка (л.д. 81-88 т.1).

21.12.2024 в 16 час. 20 мин. оперуполномоченным ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 был оформлен протокол о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием чему послужило его поведение, не соответствующее окружающей обстановке (л.д.24 т.1).

На основании указанного протокола, ФИО1 оперативным дежурным ФИО4 был доставлен КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», где был оформлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано на сдачу административным истцом пробы воздуха и отказ от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем, по заключению врача ФИО3 оформлен отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.25-26 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 суду пояснил, что в дежурную часть поступила оперативная информация о том, что поведение ФИО1 не соответствовало окружающей обстановке. В связи с чем, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был передан оперативному дежурному ИЦ-1 ФИО4 В КГБУЗ «ККНД №1» ФИО1 доставлял ФИО4 Являясь оперативным сотрудником ГУФСИН России по Красноярскому краю, он уполномочен составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с целью проверки поступившей оперативной информации.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 суду пояснил, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного оперуполномоченным ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, он доставил осужденного ФИО1 в КГБУЗ «ККНД №1» для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 вел себя вспыльчиво, эмоционально. Он присутствовал при освидетельствовании ФИО1 в кабинете КГБУЗ «ККНД №1». ФИО1 после отрицательного показателя алкотеста, было предложено врачом сдать анализ мочи, на что ФИО1 пояснил, что не сможет сдать анализ мочи, указал на проблемы с <данные изъяты> требовал взять у него анализ крови. В кабинете КГБУЗ «ККНД №1» при прохождении медицинского освидетельствования они находились в течение часа. ФИО1 было предложено попить воды, он отказался, контейнер для забора анализа даже не взял в руки, попыток сдать анализ мочи не предпринимал. При этом, ФИО1 неоднократно разъяснялось им, что действия по отказу от прохождения от медицинского освидетельствования влекут нарушение Правил внутреннего распорядка ИЦ.

21.12.2024 на имя врио начальника ИЦ-1 оперативным дежурным ФИО4 был подан рапорт, в котором он указал на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложены нарушенные осужденным положения законодательства (л.д.22 т.1).

21.12.2024 у ФИО1 отобраны объяснения по данному факту, в которых он указал, что согласился на прохождение медицинского освидетельствования, проехал в наркологию г. Ачинска, где ему предложили сдать мочу, он объяснил, что не отказывается, но необходимо время, поскольку у него имеется затруднение мочеиспускания, и предложил сдать анализ крови, на что получил отказ. Просил отвезти его в больницу и предоставить возможность сдать анализ мочи и крови с целью доказательства отсутствия употребления им веществ (л.д.23 т.1).

Постановлением оперативного дежурного ИЦ ФИО4 от 21.12.2024 ФИО1 за нарушение порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей на 24 часа – водворен 21.12.2024 в 19:08 ч., освобожден 22.12.2024 в 19:08 ч. (л.д.126-127 т.1). От подписи в постановлении ФИО1 отказался, о чем сотрудниками ИЦ-1 составлен акт (л.д.128 т.1).

Заключением проверки по факту допущенного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО1, утвержденным врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9 22.12.2024 (л.д.7 т.2), постановлено считать доказанной вину осужденного ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 8.9, 8.17 главы 2 ПВР ИЦ, п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, проверку по факту нарушения считать законченной, решено рассмотреть осужденного ФИО1 на дисциплинарной комиссии для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

22.12.2024 дисциплинарной комиссией ИЦ-1 внесено представление врио начальника ИЦ-1 о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д.30-31 т.1).

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии №24 от 22.12.2024 (л.д.89-90 т.1) следует, что 21.12.2024 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденного к принудительным работам ФИО1, выданного 21.12.2024 оперуполномоченным ФКУ СИЗО-3 России по Красноярскому краю ФИО5, осужденный ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «ККНД № 1» для прохождения медицинского освидетельствования, где 21.12.2024 в 17 ч. 48 мин., находясь в КГБУЗ «ККНД №1» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Осужденный был предупрежден оперативным дежурным ФИО4 о том, что он своими действиями нарушает п. 8.17 гл. 2 ПВР, а также п. 8.9 гл. 2 ПВР. На повторное требование оперативного дежурного ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, осужденный ФИО1 отказался, согласно акту медицинского освидетельствования. Своими действиями ФИО1 нарушил требования:

- п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ выразившееся в неповиновении представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления,

- п. 8.1 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.07.2022 № 110, обязывающего осужденного выполнять требования законов РФ и Правил,

- п. 8.9 главы 2 Правил, обязывающего осужденного выполнять законные требования работников УИС,

- п. 8.17 главы 2 Правил, обязывающего осужденного проходить в соответствии с законодательством РФ необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2024 врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9 утвержден состав дисциплинарной комиссии, в который входит врио начальника ФИО9, а в ее отсутствие, лицо исполняющее обязанности начальника; старшие инспекторы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.3-5 т.2).

Согласно пункту 3 Положения о дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.203-205 т.1), а также пункту 10 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.11.2020 № 287, заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.12.2024 №24 следует, что заседание дисциплинарной комиссии проходило с участием ФИО1, при рассмотрении в отношении административного истца материалов по вышеуказанному факту на заседании присутствовали все члены комиссии (л.д.89-90 т.1). На основании изложенного, оснований для признания протокола дисциплинарной комиссии незаконным у суда не имеется.

По результатам заседания дисциплинарной комиссии, постановлением врио начальника ИЦ-1 ФИО9 от 22.12.2024 ФИО1 за указанные в протоколе дисциплинарной комиссии нарушения установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей сроком на десять суток без вывода на работу (л.д.20-21 т.1).

Постановление объявлено ФИО1 в этот же день 22.12.2024, разъяснен порядок его обжалования, от подписи в постановлении ФИО1 отказался, также как и отказался подписывать расписку об ознакомлении порядка обжалования постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем сотрудниками ИЦ-1 составлены соответствующие акты (л.д.28,29 т.1). Осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей 22.12.2024 в 19 час. 08 мин., освобожден 01.01.2025 в 19 ч. 08 мин. (л.д.21 т.1).

Суд полагает, что оснований для признания указанного постановления о водворении осужденного в помещение для нарушителей от 22.12.2024 незаконным не имеется, поскольку дисциплинарной комиссией был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 был подвергнут взысканию с соблюдением положений ст. 60.14 УИК РФ, мера взыскания определена исходя из обстоятельств совершения нарушения, соответствует тяжести и характеру проступка ФИО1, личности осужденного и его поведения, которое свидетельствует о нарушении установленных правил внутреннего распорядка учреждения, требований нормативно-правовых актов, а также законных требований администрации учреждения.

На основании представления дисциплинарной комиссии от 22.12.2024, постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9 от 22.12.2024 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.30-31,32-33 т.1). Данное постановление объявлено ФИО1 22.12.2024, от подписи в постановлении отказался, о чем сотрудниками ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю составлен акт (л.д.34 т.1).

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 от 23.12.2024, согласованного с заместителем Ачинского городского прокурора, ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено наказание в виде водворения в помещение для нарушителей до вынесения решения Ачинским городским судом, которое было объявлено ФИО1 24.12.2024, о чем имеется его подпись в постановлении. ФИО1 водворен в помещение для нарушителей 01.01.2025 в 19 ч. 10 мин. (л.д.35-37 т.1).

Оспаривая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1174 от 21.12.2024, явившимся основанием для вынесения обжалуемых постановлений, ФИО1 ссылается на его незаконность, обратившись в суд с требованиями о признании данного акта медицинского освидетельствования незаконным, в связи с нарушением процедуры получения анализов, признании бездействия врача-нарколога КГБУЗ «ККНД №1» ФИО3, выразившееся в отказе забора крови для химического анализа на предмет нахождения в ней запрещенных веществ, а также не выдачи копии акта.

Рассматривая заявленные требования к КГБУЗ «ККНД №1», врачу-наркологу КГБУЗ «ККНД №1», суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регулируется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1174 от 21.12.2024 (л.д.25-26 т.1), результат первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха был отрицательным, второе исследование, в соответствии с п. 11 Приложения №1 Порядка, не проводилось.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В акте медицинского освидетельствования указано время начала медицинского освидетельствования 21.12.2024 в 16:45 ч., врачом ФИО3 отражено в акте, что освидетельствуемый предъявляет жалобы на «дисфункцию мочеполоиспускания», отмечено психомоторное возбуждение, суетливость, многословность, демонстративность; сдать анализ мочи на наркотические средства отказывается, требует взять у него кровь; объяснения, что методика компьютерного исследования данного анализа – только по моче, им демонстративно не принимается во внимание. Несколько раз было пояснено, что его действия расцениваются как саботирование проведения медосвидетельствования, что приравнивается к отказу от освидетельствования. Время окончания медицинского освидетельствования 21.12.2024 в 17:48 ч.

Врач КГБУЗ «ККНД №1» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование ФИО1 длилось более одного часа, в течение которого ФИО1 неоднократно был разъяснен порядок его прохождения, разъяснено на необходимость пройти в туалетную комнату для сдачи биологического объекта (мочи) в контейнер для забора мочи, который был ему предоставлен. Также было предложено попить воды. Однако, ФИО1 отказался пройти в туалетную комнату для сдачи анализа, продолжал сидеть на стуле, контейнер не взял, пояснив, что у него имеется заболевание «хронический простатит», связанный с «дисфункцией мочеиспускания», попыток к сдаче анализа мочи не предпринял, требовал взять у него кровь, что ей было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 была нарушена процедура его прохождения. Анализ крови, в соответствии с пунктом 6 Правил, производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Свидетельствуемый не вправе самостоятельно производить выбор вида сдачи анализа - сдать анализ мочи или крови, поскольку проведение химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определен Правилами, утвержденными Приказом Минюста от 18 декабря 2015 г. № 933н. Во времени прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ограничен не был, напротив, освидетельствование длилось более часа, вместо установленных 30 мин.

В судебном заседании, а также при проведении дисциплинарной комиссии ФИО1 пояснял, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснял врачу, что не может сдать анализ мочи, поскольку у него нарушено мочеиспускание <данные изъяты> просил взять анализ крови. При этом не отрицал, что попыток сдачи мочи не предпринимал, поскольку знал, что он не сможет сдать анализ мочи, так как уже с 13-00 ч. у него задержка мочи. Также указал, что у него имеется диагноз <данные изъяты> который вызывает у него острую задержку мочи, о чем он указывал врачу при проведении медицинского освидетельствования. Данный диагноз у него уже длительное время, находясь в ИЦ Республики Хакасия, он обращался в ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница» на прием к врачу-урологу. В 2023 году находился на стационарном лечении в Филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозом <данные изъяты> где хирургом был установлен катетер, который после лечения был удален. С июня 2023 года после прохождения лечения до 21.12.2024 «острой задержки мочи» у него не возникало, однако, периодически испытывается трудности в мочеиспускании. Кроме того, по возвращению из КГБУЗ «ККНД №1» им была вызвана бригада скорой помощи, которая диагностировала у него <данные изъяты> была произведена катетеризация мочевого пузыря. В дальнейшем он также неоднократно осуществлял вызов скорой медицинской помощи 24.12.2024, 30.12.2024, которая по приезду также диагностировала у него <данные изъяты> была произведена катетеризация мочевого пузыря, объем выведенной мочи 700 мл.

По ходатайству административного истца судом запрошены медицинские документы в отношении ФИО1, из которых следует, что согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 21.12.2024, был принят вызов от ФИО1 в 21:41 ч., жалобы на задержку мочеиспускания примерно с 13:00 ч., хронический простатит, подобное состояние не впервые, к врачу не обращался. Проведен осмотр, катетеризация мочевого пузыря, выведено 300 мл. мочи, рекомендовано обратится к врачу урологу. Помощь была оказана фельдшерами ФИО15 и котельникова (л.д.71,214-215 т.1).

Также вызов скорой помощи был осуществлен ФИО1 24.12.2024, согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 24.12.2024, был принят вызов от ФИО1 в 20:20 ч., жалобы на задержку <данные изъяты> 16:00 ч., подобное состояние не впервые. Проведен осмотр, катетеризация мочевого пузыря мягким катетером, выведено 700 мл. мочи, рекомендовано обратится к врачу урологу (л.д.70,216-217 т.1).

Вызов скорой помощи был осуществлен ФИО14 30.12.2024, согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 30.12.2024, был принят вызов от ФИО1 в 16:36 ч., жалобы на распирающие боли внизу живота, отсутствие мочи с 10:00 ч., <данные изъяты> Проведен осмотр, катетеризация мочевого пузыря, выведено 700 мл. мочи (л.д.72-73,218-219 т.1).

В 2023 году ФИО1 находился на стационарном лечении в Филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозом <данные изъяты> где хирургом был установлен катетер, который после лечения был удален, о чем представлен выписной эпикриз от 26.06.2023 (л.д.129 т.1).

Согласно данным представленным ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, 16.06.2023 ФИО1 был экстренно этапирован в ТБ-1 с диагнозом <данные изъяты> находился на стационарном лечении в ТБ-1 с 16.06.2023 по 26.06.2023 с диагнозом «<данные изъяты> С 04.07.2023 по 05.06.2024 находился в ЛИУ-37, за время пребывания жалоб на мочеполовую систему не предъявлял, врачом урологом не консультирован» (л.д.226-229 т.1).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница», ФИО1 обращался на прием к врачу-урологу поликлиники 19.09.2024, 27.09.2024 с жалобами на мочеиспускание (л.д.176-177 т.1). Также представлены направление врача-уролога ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница» на консультацию с диагнозом <данные изъяты> (л.д.150-152 т.1).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи ФИО15, которая суду пояснила, 21.12.2024 в 21:41 ч. поступил вызов от ФИО1, 21:54 ч. бригада скорой помощи в составе ее (ФИО15) и ФИО16 прибыла в ИЦ-1, ФИО1 находился в помещении один, высказал жалобы на задержку мочи, пояснив, что с 13:00 ч. не мог помочиться, указав, что у него имеется заболевание <данные изъяты> Жалобы записаны с его слов. Был произведен осмотр пациента, с его согласия была выведена моча с помощью катетера около 300 мл., при этом пациент пояснил, что ранее ему также производились катетеризация. Пациенту была оказана медицинская помощь по его просьбе, отказать в оказании медицинской помощи не имелось оснований, поскольку пациент утверждал, что у него задержка мочи. Емкость для сбора мочи была предоставлена сотрудником ИЦ-1, наполняемость 300 мл. была определена визуально, что отражено ей собственноручно в карте вызова скорой медицинской помощи. При этом ей верно отражен объем собранной мочи 300 мл., а не 800 мл., о чем указывает ФИО1 Объем 300 мл. мочи также может являться признаком задержки мочи, исходя из индивидуальных особенностей организма. Стационарная помощь пациенту не требовалась.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-уролог ФИО17, который пояснил суду, что 31.12.2024 пациента ФИО1 доставили в приемный покой с жалобами на мочеиспускание. Ранее ФИО1 к нему не обращался. На момент осмотра задержки мочи у него не было. После сдачи анализов, им был установлен диагноз ФИО1 «простатит». Для данного диагноза характерны частое, болезненное мочеиспускание. У пациента объем простаты не увеличен. Диагноз «<данные изъяты> может вызвать задержку мочи. Доза мочи 300 мл., которая была отобрана у пациента 21.12.2024 согласно карте вызова скорой помощи, это верхняя норма дозы мочи для человека, у мужчин возможна до 500 мл. Определенной дозы мочи, которая бы являлась показателем для определения диагноза <данные изъяты> не имеется, для каждого организма индивидуально. Однако, чтобы понять, что у человека имеется задержка мочи необходимо приступить к мочеиспусканию, если человек сидит на стуле и не приступил к мочеиспусканию он не определит, что у него в данный момент возникла задержка мочи.

Допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр-нарколог КГБУЗ «ККНД №1» ФИО18 (л.д.124-125 т.1) суду пояснил, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, соответствии с данным Порядком, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствуемому выдается сухой чистый пластиковый контейнер для забора биоматериала (мочи) с которым он обязан пройти в туалетную комнату для его сбора в объеме не менее 30 мл. В соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 данного Порядка, если имеется угроза жизни, острое заболевание или гражданин не может в течение 30 минут сдать мочу, берется анализ крови, который направляется в город Красноярск на исследование. В пункте 4 Приложения № 3 Порядка указано, что анализ мочи должен сдаваться в туалетной комнате. При наличии острого заболевания, препятствующего сдачи анализа мочи, осуществляется забор крови. Но в любом случае, процедура отбора биологического объекта (мочи) должна быть соблюдена, в соответствии с Порядком освидетельствуемый должен пройти в туалетную комнату, предпринять попытку к сдаче мочи, которая необходима в объеме всего 30 мл., иначе врач не сможет определить невозможность ее сдачи освидетельствуемым. Если освидетельствуемый не предпринимает попыток к сдаче мочи, не проходит в туалетную комнату для сбора биоматериала, он тем самым нарушает процедуру сдачи биологического анализа (мочи), в связи с чем, оснований для отбора у него анализа крови не имеется. КГБУЗ «ККНД №1» является также стационаром, имеется возможность взять анализ мочи с помощью катетера. По просьбе освидетельствоваемого врач имеет возможность вывести мочу с помощью катетера, однако, обязанности предлагать данную манипуляцию у врача нет. Наркотические средства из мочи и крови выводятся с разным промежутком времени, некоторые наркотические вещества очень быстро выводятся из крови, поэтому рекомендовано брать анализ мочи для диагностирования наркотических веществ в организме.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показание свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования незаконным не имеется.

Согласно пункту 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований (пункт 6 Правил).

Вопреки доводам административного истца, оснований для отбора крови в соответствии с положениями пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не имелось, указание ФИО1 на наличие у него заболевания «хронический простатит» и «острая задержка мочи», не указывают на невозможность сдачи им биологического объекта (мочи) в момент проведения медицинского освидетельствования при отсутствии попыток к сдаче анализа и не свидетельствуют о наличии оснований для отбора крови в настоящем случае. Поведение ФИО1, который не предпринимал никаких попыток сдачи мочи в течение более 30 минут, не взял контейнер для сбора анализа мочи, не прошел в туалетную комнату, как того требуют Правила (пункт 4), что не отрицалось ФИО1 и было подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного дежурного ИЦ-1 ФИО4, который пояснил, что ФИО1 сразу заявил о необходимости отбора у него анализа крови, попыток для сдачи анализа мочи не предпринимал. При этом, во времени сдачи анализа он ограничен не был исходя из длительности его проведения (с 16:45 ч. до 17:48 ч.), в связи с чем, с учетом нарушения процедуры сдачи биологического объекта (мочи), у врача не было оснований для проведения отбора крови, поскольку фактически имел место отказ от сдачи мочи.

Утверждения ФИО1 о наличии у него заболевания «хронический простатит» вызывающего задержку мочеиспускания в совокупности с представленными медицинскими документами о его заболевании, картами вызова скорой помощи, исследованными в судебном заседании наряду с показаниями допрошенных в качестве свидетелей фельдшера скорой помощи, врача-уролога, с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент проведения медицинского освидетельствования он не мог сдать биоматериал (мочу), поскольку попыток такового ФИО1 не предпринял, находясь в помещении кабинета КГБУЗ «ККНД №1», ФИО1 с начала проведения медицинского освидетельствования требовал взятия у него анализа крови, что правомерно расценено врачом как отказ от сдачи биологического объекта (мочи), соответственно, вынесенное врачом при указанных обстоятельствах заключение «от медицинского освидетельствования отказался» являлось законным и обоснованным, оснований для признания бездействия врача ФИО3 в отказе взятия анализа крови у суда не имеется.

При отсутствии нарушений нормативных требований при проведении медицинского освидетельствования составленный акт медицинского заключения содержит необходимые и достаточные сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующее требованиям пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» внесено в пункт 17 акта.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, не допущено. Доводы административного истца об обратном несостоятельны.

Ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование представителем административного истца указано на отсутствие у оперуполномоченного ФИО5 полномочий по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также отсутствием критерий в соответствии с п. 6 раздела 2 Правил, относящихся к лицам, совершившим административное правонарушение.

Тогда как, Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

В силу подпунктов 8.1, 8.9 и 8.17 пункта 8 Правил внутреннего распорядка, осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно подпункту 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В данном случае, исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником органа, имеющего право на осуществление оперативно-разыскной деятельности - оперуполномоченным ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, вопреки доводам представителя административного истца, являлось законным и обоснованным. Как следует из показаний ФИО5 данными в судебном заседании направление на медицинское освидетельствование было вызвано тем, что поведение ФИО1 не соответствовало окружающей обстановке, о чем имелась оперативная информация, которая требовала проверки.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено КГБУЗ «ККНД №1» структурное подразделение в г. Ачинске, имеющим соответствующую лицензию № <данные изъяты> на осуществление медицинской деятельности, в том числе по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования вынесено в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 2 пункта 19 указанного Порядка. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу № 933н. Оснований для признания данного медицинского акта незаконным у суда не имеется.

Согласно п. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Вместе с тем, невручение ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о существенном нарушении вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущим признание данного акта незаконным.

Сведений о том, что невручение акта медицинского освидетельствования повлекло нарушение прав административного истца, материалы дела не содержат. Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ). Вместе с тем, такой совокупности обстоятельств судом не установлено, с результатом проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 был ознакомлен по окончании его проведения, что не оспаривалось административным истцом, право на защиту своих прав и свобод, на что указано административным истцом в обосновании обжалуемого бездействия, не нарушено, поскольку законность данного акта медицинского освидетельствования является предметом рассмотрения настоящего административного иска. Таким образом, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, также и судом не установлено нарушений прав административного истца, поскольку они реализованы путем подачи настоящего административного иска о признании акта медицинского освидетельствования незаконным. При этом административный истец не был лишен возможности обратиться в КГБУЗ «ККНД №1» с соответствующим заявлением о выдаче ему копии акта медицинского освидетельствования, однако, с таким заявлением не обращался, что также подтверждено им в судебном заседании, полагая, что сам факт невручения ему копии акта является нарушением его прав.

Вопреки доводам стороны административного истца, отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в силу положений п. «в» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, которое выражено в неповиновении представителю исправительного центра, которым предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 60.15 УИК – злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах обоснованно постановлением от 22.12.2024 ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбытия принудительных работ за совершенное им 21.12.2024 указанное выше нарушение.

Судом не установлено нарушений принятия в отношении осужденного ФИО1 решения о признании его злостным нарушителем. Такое решение принято уполномоченным должностным лицом – врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 от 23.12.2024, согласованного с заместителем Ачинского городского прокурора, ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено наказание в виде водворения в помещение для нарушителей до вынесения решения Ачинским городским судом. Данное постановление было объявлено ФИО1 24.12.2024, о чем имеется его подпись в постановлении. ФИО1 водворен в помещение для нарушителей 01.01.2025 в 19 ч. 10 мин. (л.д.35-37 т.1).

Исходя из совершенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, с учетом требований ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, оснований для признания данного постановления незаконным суд не находит, поскольку оно вынесено при наличии фактических установленных ИЦ-1 обстоятельств, надлежащим должностным лицом и согласовано в установленном порядке с прокурором.

Указание административным истцом о нарушении его права на защиту должностными лицами ИЦ-1, в частности, не ознакомление с материалами, представленными на рассмотрение дисциплинарной комиссии, не предоставлении копии материала, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством на должностное лицо исправительного учреждения не возложена обязанность ознакомления осужденного с материалами проверки по факту нарушения установленного порядка и выдача его копии. Не ознакомление ФИО1 с дисциплинарным материалом не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. Перед проведением дисциплинарной комиссии ФИО1 оглашено предъявленное ему дисциплинарное обвинение за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, он ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.ст. 60.14, 60.16 УИК РФ, а также с правом и сроком обжалования принятого решения о наложении дисциплинарного взыскания, от подписи в расписке отказался, о чем составлен акт 22.12.2024 (л.д.27 т.1). Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью проведения дисциплинарной комиссии (л.д.153 т.1). Кроме того, копии постановления о признании злостным нарушителем и водворении были предоставлены представителю ФИО1 – адвокату Евдокимову С.С. на основании направленного им в адрес ИЦ-1 запроса (л.д.136-137 т.1).

Доводы в части нарушения должностными лицами ИЦ-1 права ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь при вынесении оспариваемых постановлений, судом подлежат отклонению, поскольку законодателем не предусмотрено обязательное участие адвоката при проведении дисциплинарной комиссии, у исправительного учреждения отсутствует обязанность обеспечивать участие представителя осужденного при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Право на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении данных вопросов реализуется осужденными, в том числе, путем переписки, телефонных звонков, краткосрочных свиданий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для обеспечения ему свидания с защитником с целью подготовки его позиции. Напротив, по заявлению ФИО1 от 21.12.2024, ему был предоставлен телефонный звонок, который он просил предоставить для осуществления телефонных переговоров с матерью и сестрой (л.д.207 т.1).

Доводы административного истца о необеспечении администрацией ИЦ-1 возможности повторного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по его заявлению, что лишило его права доказывать свою невиновность, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 164 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, администрация ИЦ обеспечивает возможность обращения осужденного к принудительным работам, водворенного в помещение для нарушителей, в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения для оказания ему медицинской помощи на территории ИЦ, а при отсутствии возможности оказания такой помощи в условиях ИЦ - в соответствующей медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения. В случае необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме осужденный к принудительным работам может обратиться к любому работнику ИЦ, который обязан принять меры для организации оказания ему такой медицинской помощи.

В данном случае ФИО1 было подано заявление о его доставлении в КГБУЗ «ККНД №1» для повторного прохождения медицинского освидетельствования (л.д.23 т.1), что не относится к оказанию медицинской помощи и в силу п. 164 ПВР не является обязательной для исполнения администрацией ИЦ-1.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным бездействия сотрудников ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю судом не установлено.

Таким образом, факты нарушения установленного порядка отбывания наказания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок наложения взысканий не нарушен, при вынесении постановлений учтены характер и степени тяжести нарушения, личность осужденного, характер его поведения, нарушения прав административного истца не допущено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что нарушений действующего законодательства и прав административного истца не допущено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании протокола дисциплинарной комиссии, постановления о признании злостным нарушителем, постановления о водворении незаконными, признании бездействий сотрудников незаконными, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», врачу-наркологу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО3 о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, признании незаконным бездействия врача-нарколога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года