Дело № 2-1516/2023

64RS0046-01-2023-001042-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59797,48 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18117,18 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16960,17 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24720,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование требований указано, что между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 36915,44 рублей на 8 месяцев под 38,99 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» право требования по вышеуказанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 37088,78 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Протоколом общего собрания участников ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «НБК».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 36915,44 рублей на 8 месяцев под 38,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 36915,44 рублей.

Судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» право требования по вышеуказанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 37088,78 рублей, в том числе основной долг в сумме 32740,90 рублей и проценты за пользование займом в сумме 4347,88 рублей.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Протоколом общего собрания участников ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «НБК».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, оценив условия договора цессии, признал его соответствующим действующему законодательству.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37088 рублей 78 копеек.

Из расчета исковых требований (л.д.13) усматривается, что задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37088 рублей 78 копеек, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в сумме 18117,18 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного в сумме 16960,17 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 24720,13 рублей. При этом в исковом заявлении конечным периодом начисления процентов указан ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как описку.Суд, проверив расчет процентов за пользование процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18117,18 рублей, признал его обоснованным.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление штрафа за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16960,17 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24720,13 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ООО «НБК» вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Навталян ФИО5 подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18117,18 рублей и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НБК» и ИП ФИО3, и актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг оплачено 150000 рублей. В пункте 3 акта приема-передачи оказанных услуг определено, что стоимость оказанных по акту услуг оплачена из суммы ранее внесенной предоплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 1994 рублей. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Навталян ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинансбанк» и Навталян ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с Навталян ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18117,18 рублей и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1994 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева