УИД 29RS0023-01-2022-006124-55

Судья Кочина Ж.С. № 2-566/2023

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5468/2023 05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 года (с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Архангельского областного суда по административному делу № истцу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет истца. Из выписки по счету установлено, что поступившие денежные средства списаны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>. Полагает, что полученная компенсация не является доходом. Кроме того, истец является отцом несовершеннолетнего ребенка, обязан выплачивать алименты, в связи с чем сумма должна быть перечислена в счет уплаты указанного обязательства.

Истец просил взыскать незаконно удержанную сумму в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Северодвинску ФИО2, представитель ответчиков ФССП России, УФССП по АО и НАО ФИО3 с требованиями не согласились.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.01.2023 (с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.06.2023об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении. Указывает, что при рассмотрении дела представителем ответчиков фактически подтверждено допущенное нарушение. Кроме того, отсутствие сведений о совершенных судебными приставами-исполнителями действий по незаконному удержанию и распределению денежных средств со счета должника потребовало от истца составления многочисленных жалоб, заявлений, что вызвало у него душевные переживания. Обращает внимание на то, что допущенное должностными лицами нарушение требований ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было устранено 21.12.2022, то есть по прошествии одного года и только в результате совершения истцом активных действий по установлению незаконно списанных со счета средств. Считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика были нарушены имущественные права как истца, так и его несовершеннолетнего ребенка и его матери, не получивших в установленных срок денежные средства в качестве алиментных выплат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, представителя ФССП России, УФССП по АО и НАО ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из вышеуказанного следует, что при рассмотрении настоящих требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава - исполнителя, подлежат установлению общие основания для возникновения ответственности, в рамках которых оценивается законность совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, совершенных в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя: Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, на общую сумму 174 112 рублей 45 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Впоследствии возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер №

Решением Архангельского областного суда от 16.09.2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску с лицевого счета должника, открытого в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены взыскателю УФСИН по АО (процессуальные издержки) в размере 20 000 рублей по исполнительным производствам: № в размере 1 663 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 18 336 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таких оснований банком не установлено, денежные средства списаны в счет исполнения имеющейся задолженности.

Таким образом, действия по списанию денежных средств со счета истца произведено банком, а не судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование в УФСИН по Архангельской области для возврата денежных средств в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 336 рублей 38 копеек и 1 663 рублей 62 копеек поступили на депозитный счет ОСП по г.Северодвинску.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 о распределении денежных средств, из суммы 1 663 рубля 62 копейки денежные средства в размере 1 421 рубль 61 копейка перечислены взыскателю М.Ю.В. (исполнительное производство №, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Сумма 242 рубля 01 копейка перечислена взыскателю М.А.А. (исполнительное производство №, о взыскании компенсации морального вреда).

Из суммы 18 336 рублей 38 копеек согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, 15 469 рублей 75 копеек перечислены взыскателю ФИО6 (исполнительное производство №, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); денежные средства в размере 2 866 рублей 63 копейки перечислены взыскателю М.А.А. (исполнительное производство № о взыскании компенсации морального вреда).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков и, как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Такие доказательства в нарушение требований законодательства истцом не представлены, как и не представлено доказательств того, в чем заключаются причиненные истцу убытки, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства правовые последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора ввиду несвоевременного перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности по алиментным обязательствам, не наступили.

Оценив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение очередности списания денежных средств при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности и возврате денежных средств на счет должника впоследствии, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков.

Доводы ФИО1 о том, что полученные им как взыскателем денежные средства в виде компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не основаны на нормах материального права.

Обращение взыскания по исполнительным документам в отношении доходов должников-граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируется положениями статьи 100 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 которой взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы таких граждан.

При этом статья 101 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Исходя из указанных правовых норм, взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Присужденная решением суда ФИО1 компенсация в размере 20000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не относится к видам доходов, перечисленным в статье 101 Закона об исполнительном производстве, на которые не может быть обращено взыскание по обязательствам должника

Таким образом, удержание с данной суммы по исполнительным листам было произведено правомерно.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, причинении истцу нравственных и физических страданий его действиями, не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 года (с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина