Дело № 2-914/2023 37RS0023-01-2022-002473-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форсаж» о возмещении материального ущерба в размере 70 000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Шуя заключен договор по сносу аварийного здания по адресу: <адрес>, с ООО «Форсаж». Во время проведения работ по сносу этого дома была повреждена крыша дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, один лист шифера был скинут, в нескольких листах шифера из крайнего ряда образовались дыры и сколы. Истец обнаружила эти повреждения ДД.ММ.ГГГГ и сообщила об этом начальнику отдела ЖКХ Администрации г.о. Шуя, когда она приезжала контролировать проведение работ по сносу дома. В ее присутствии ФИО3, который руководил работами по сносу дома, обещал, что крыша дома истца будет отремонтирована, но обещание не выполнил. В результате больших протечек возникло повреждение потолка и несущей балки, стены; несущую балку в подвале разломило в месте протечки, рухнули бревна, которые опирались на эту балку, пол наклонился, образовались проемы. ФИО1 неоднократно звонила в Администрацию г.о. Шуя, разговаривала с начальником отдела ЖКХ, сообщала, что повреждения крыши не устранены, в результате протечек появились новые повреждения. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Форсаж» наконец-то начали ремонт крыши, но весь ремонт свелся только к тому, что был установлен только один лист шифера на месте скинутого в ДД.ММ.ГГГГ г., остальные повреждения крыши и повреждения, возникшие в результате протечек, устранены не были. В ДД.ММ.ГГГГ г., чтобы не допустить дальнейшего разрушения дома в результате продолжающихся протечек, истец наняла работников для установки новой крыши. Старая крыша была снесена, установлена новая, новые стропила, обрешетка, профнастил, заменены несколько бревен стены в области протечки, заменены доски в области протечки потолка, установлена металлическая подпорка под несущую балку. Истец полагает, что действиями ответчика ООО «Форсаж» ей нанесен существенный материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, с которой ООО «Форсаж» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по сносу аварийного дома.
Истцом ФИО1 после определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, исковые требования по взысканию материального ущерба были увеличены до 102 277 руб. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 268 руб. 31 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что предъявленные ею требования о возмещении имущественного вреда являются минимальными, учитывая процент износа. Кроме того, истец пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ г. она письменно с претензиями в Администрацию г.о. Шуя не обращалась, только устно к начальнику отдела ЖКХ Свидетель №2, с заявлением в полицию также обратилась только в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ Ее дом находится близко к дому, который сносили, невозможно работать манипулятором в такой близости без последствий.
ООО «Форсаж», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела директор Общества ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что при сносе аварийного дома по адресу: <адрес>, никаких повреждений соседнему объекту недвижимости (дому №) причинено не было, Общество никакие повреждения дома истца не устраняло ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких претензий от истца по этому поводу в ООО «Форсаж» не поступало. Кроме того, учитывая, что в настоящее время прошло уже более трех лет, дом истца неоднократно горел, установить наличие/отсутствие каких-либо повреждений, их давность, причинно-следственную связь не представляется возможным, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, составленный в ДД.ММ.ГГГГ г. и представленный ФИО1 суду также не является допустимым доказательством по делу.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что работы по сносу дома производились работниками ее организации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого материального ущерба третьим лицам при этом причинено не было.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Шуя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.
Как следует из письменных материалов дела, истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений истца, во время проведения работ по сносу дома, расположенного по адресу: <адрес>, была повреждена крыша дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, один лист шифера был скинут, в нескольких листах шифера из крайнего ряда образовались дыры и сколы. Истец обнаружила эти повреждения ДД.ММ.ГГГГ и сообщила об этом начальнику отдела ЖКХ Администрации г.о. Шуя, когда она приезжала контролировать проведение работ по сносу дома. В результате больших протечек возникло повреждение потолка и несущей балки, стены; несущую балку в подвале разломило в месте протечки, рухнули бревна, которые опирались на эту балку, пол наклонился, образовались проемы. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Форсаж» установили только один лист шифера на месте скинутого в ДД.ММ.ГГГГ г., остальные повреждения крыши и повреждения, возникшие в результате протечек, устранены не были. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец наняла работников для установки новой крыши. Старая крыша была снесена, установлена новая, новые стропила, обрешетка, профнастил, заменены несколько бревен стены в области протечки, заменены доски в области протечки потолка, установлена металлическая подпорка под несущую балку.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», стоимость работ и материалов с учетом физического износа, необходимые для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате повреждения кровли и последующего залива атмосферными осадками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 277 руб. Из содержания представленного истцом отчета (параграф 6.1 «Общие сведения») следует, что осмотр объекта оценки производился оценщиком ДД.ММ.ГГГГ Данные о выявленных повреждениях жилого дома в результате повреждения кровли и последующего залива атмосферными осадками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ описаны со слов заказчика ФИО1
Суду истцом также представлены: локальная смета № текущего ремонта, являющаяся приложением к отчету ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», фотоматериал с изображением состояния крыши, внешнего и внутреннего состояния дома, расположенного по адресу: <адрес>, видеофайл с видеофиксацией работы манипулятора.
Как установлено судом и следует из представленных Администрацией г.о. Шуя документов, между ООО «Форсаж» (Подрядчик) и Отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя (Заказчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Шуя по выполнению работ по сносу аварийного дома и хозяйственных построек, расположенных на территории данного дома по адресу: <адрес>. Источник финансирования – бюджет городского округа Шуя. В соответствии с п. 4.4.1 Муниципального контракта по согласованию с Заказчиком подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации, при этом ответственность за выполнение вышеуказанными субподрядными организациями работ по настоящему контракту несет Подрядчик.
Из представленного в материалы дела договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форсаж» (Заказчиком) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчиком), следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийного дома и хозяйственных построек, расположенных на территории данного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.3.5 Подрядчик обязуется возместить вред, возникший из-за невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору или вред, причиненный работниками Подрядчика третьим лицам в процессе выполнения работ по договору.
Согласно акту о приемке выполненных работ по сносу аварийного дома и хозяйственных построек, расположенных на территории данного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме, какие-либо претензии сторонами сделки не зафиксированы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе г.о. Шуя с просьбой принять меры и обязать организацию, которая выполняла работы по сносу соседнего дома, устранить все возникшие по их вине повреждения ее дома в результате протечек.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя Свидетель №2, начальника инженерно-сметного отдела МБУ «Управление благоустройства г.о. Шуя» ФИО5 и заместителем начальника инженерно-сметного отдела МБУ «Управление благоустройства г.о. Шуя» ФИО6 по заявлению ФИО1 был произведен осмотр крыши дома на предмет ее повреждения и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кровля и стропильная часть крыши частного жилого дома полностью разобраны, ведутся ремонтные работы по замене элементов крыши.
Как видно из ответа Администрации г.о. Шуя в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № определить объем повреждения кровли в результате сноса соседнего дома и причину повреждения строительных конструкций не представляется возможным ввиду того, что на момент осмотра кровля и стропильная часть крыши полностью отсутствуют. Кроме того, воздействие погодных условий в результате повреждения листов шифера в течение одного календарного года не могло стать причиной серьезных повреждений строительных конструкций, описанных в обращении. Заявителю разъяснено, что она как собственник жилого дома по адресу: <адрес>, несет бремя содержания своего имущества.
Как следует из материалов уголовных дел № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 08 минут были совершены попытка поджога и поджог принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно материалам уголовного дела № в результате преступных действий неустановленного лица от огня и продуктов горения частично уничтожено и повреждено чердачное помещение дома ФИО1, помещение первого этажа данного дома на площади 60 кв.м., а также находящееся внутри дома имущество последней.
Также согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности ООО «Форсаж», которое в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе работ по сносу дома по адресу: <адрес>, повредило крышу принадлежащего ей дома, стоящего по соседству №, а также других виновных лиц.
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 были опрошены заявитель ФИО1, а также ФИО3 Согласно рапорту УУП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр места происшествия и установить какие повреждения были на крыше дома ФИО1 не представляется возможным ввиду произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году пожара данного дома.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Указанное постановление отменено и.о. заместителя межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе проверки не установлено и не опрошено лицо, управляющее манипулятором, об обстоятельствах повреждения крыши дома ФИО1, а также не получены объяснения начальника отдела ЖКХ Свидетель №2
В ходе судебного разбирательства судом допрошены явившиеся в качестве свидетелей Свидетель №2 – начальник отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя до ДД.ММ.ГГГГ г. и Свидетель №1 – работник ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. занимала должность начальника отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя. В ДД.ММ.ГГГГ г. после расселения сносили аварийный дом по адресу: <адрес>. Одна стена этого дома была как ограждающая для соседнего <адрес>, так как забор отсутствовал, а на территории <адрес> было много собак, которые могли разбежаться Эта стена была кирпичная, полностью или только часть, свидетель пояснить не может, так как не помнит. Когда дом сносили, сначала эту стену оставили, так как боялись, что собаки разбегутся, но потом приняли решение снести и ее, из-за аварийности. Собственника <адрес> ФИО1 предупредили об этом. Сносила дом подрядная организация ООО «Форсаж» на основании муниципального контракта. Техникой снесли здание в течение одного дня. Потом несколько дней вывозили мусор. При производстве данных работ подходила ФИО1, просила не сносить стену, граничащую с ее домом, так как у нее нет средств на установку забора. Официальных жалоб ФИО1 не подавала, устно говорила, что возражает против сноса данной стены. О фактическом повреждении ее имущества она не заявляла, ни в устной, ни в письменной форме. Все, что ее не устраивало, она договорилась решать с подрядной организацией, Администрации никаких претензий не высказывала. Обещал ли ей что-либо представитель подрядчика ФИО3 свидетель не помнит, как и производились ли какие-либо работы подрядной организаций для ФИО1 Также свидетель пояснила, что на момент сноса дома крыша соседнего дома ФИО1 требовала ремонта, кровля дома ФИО1 не была повреждена в процессе демонтажа <адрес>.
Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он производил работы по сносу дома по адресу: <адрес> на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО2 Работал на Камазе с манипулятором, разбирал дом сверху вниз. Хозяйка соседнего <адрес> еще просила, чтобы разобранные бревна <адрес> ей на территорию закинули. <адрес> разбирался в противоположную от <адрес> сторону. Расстояние от сносимого дома до дома ФИО1 менее метра – около 50-70 см. Со стороны дома ФИО1 стена дома, который сносили, была кирпичная только на первом этаже, выше бревна и доски 2 этажа, дальше шифер крыши. Кирпичи роняли в середину дома, который ломали. Никаких жалоб со стороны ФИО1 не было. Дом разбирали очень аккуратно, имущество третьих лиц не было повреждено.
Также по ходатайствам сторон судом были опрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №3
Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он делал ремонт дома ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно, делал стену, которая прогнила, демонтировал крышу, потом на усиленные бревна установил новую крышу. Также в доме был проваленный пол, от чего – не ясно, но было понятно, что вода текла. На крыше был разбитый шифер, были протечки. При каких обстоятельствах произошли протечки, свидетель не знает, ФИО1 пояснила ему, что что-то ломали и повредили ей крышу, пока у нее не было денег – все текло, в нескольких местах с одной стороны были дыры. Объективно свидетель не смог пояснить от чего образовались указанные дыры в шифере – от времени или от ударов. Другая сторона крыши была нормальная, ремонта не требовала.
Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 является ее родной сестрой. Про повреждение крыши ее дома при сносе соседнего дома свидетель знает со слов истца. Отсутствие листа шифера на доме ФИО1 со стороны ломающегося дома свидетель видела. В 2020 г., когда стало все прогнивать, сестра стала делать ремонт. Со слов сестры свидетеля ФИО3 присутствовал при обстоятельствах, когда была повреждена крыша ФИО1 Когда свидетель его встретила и задала вопрос о ремонте крыши истца, последний ей пояснил, что отвечает пусть тот, кто ее ломал.
Свидетель ФИО8 показала, что истец ФИО1 является ее мамой. В ДД.ММ.ГГГГ г. она стала делать ремонт крыши своего дома по адресу: <адрес>, так как ее повредили, когда сносили соседний дом. Потолок и пол в доме прогнили, были протечки, жить там было опасно. Дом, который ломали, стоял впритык к дому ее матери, когда его ломали, летели кирпичи. Как они падали и куда, свидетель не видела, но после этого на крыше дома ее матери образовались сколы. Мама говорила свидетелю, что все восстановит ФИО3, он ей обещал.
Свидетель Свидетель №3 показала, что работает по соседству с домами № и № по <адрес>, часто проходит мимо них по несколько раз в день. В ДД.ММ.ГГГГ г. ломали аварийный <адрес>. Работы свидетель видела мельком, не заметила, чтобы на дом ФИО1 что-то падало. Но наблюдала, как кирпичами с разобранного дома соседские дети кидались в крышу дома ФИО1, а также в собак, находящихся на ее территории.
Суд принимает показания свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.
Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что никто из них лично не видел обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО1 действиями подрядной организации, которая производила снос соседнего дома. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №3 показали, что знают об указанных обстоятельствах со слов истца, а свидетели Свидетель №1, который производил снос соседнего здания, и Свидетель №2, которая являлась представителем г.о. Шуя при производстве данных работ, указанный факт вообще отрицают.
Видеозаписи работы манипулятора, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, указанные обстоятельства также не подтверждают, так как на видеоматериале, представленном ФИО1 была зафиксирована работа какого-то иного манипулятора в ином месте и времени, а видеофайл, представленный ответчиками воспроизводит только ограниченный эпизод по сносу <адрес> в <адрес>.
В обоснование довода о характере и размере ущерба истцом представлено заключение ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» об оценке стоимости ущерба, которая производилась со слов истца ФИО1, а также свидетельские показания Свидетель №6, который производил работы по замене стены и установке новой крыши дома, принадлежащего истцу ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, доказательств изложенным доводам суду не представлено. Заключение ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» составлено на основании осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года после описываемых истцом событий и после произошедших в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ г. возгораний, в результате которых были повреждены чердак и помещение площадью 60 кв.м. на первом этаже здания, все работы, которые указаны в данном заключении указаны со слов истца ФИО1 Свидетель Свидетель №6 производил ремонт крыши дома ФИО1 спустя почти год после заявленных истцом обстоятельств повреждения ее имущества. Совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что ущерб ее имуществу причинен в связи с действиями ООО «Форсаж» либо индивидуального предпринимателя ФИО2 и по их вине.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате действий кого-либо из ответчиков, вина ответчиков не доказана, причинно-следственная связь между действиями ООО «Форсаж» либо индивидуального предпринимателя ФИО2 и возникшим у истца ущерба отсутствует, в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Председательствующий Скокан К.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.