Судья Заря Н.В. Дело № 2-3/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретарях СОНИНОЙ Ю.В., ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск Ли Хи Сун к ФИО3, ФИО1, ООО «Девеломент Групп», Тен Ен Дог о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Признан недействительным договор купли-продажи от 31.07.14., зарегистрированный 14.08.14., заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении доли в праве общей долевой собственности 22590/429810 в нежилом помещении – блок Б,В /II очередь/ здания СибГУТИ, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 14.08.14. о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 22590/429810 в нежилом помещении – блок Б, В /II очередь/ здания СибГУТИ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Ли Хи Сун ФИО4, представителя КУ ООО «Девелопмент групп» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ли Хи Сун обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «Девеломент Групп», Тен Ен Дог о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в результате последовательно заключенных сделок и состоявшихся судебных решений она приобрела, а 20.09.13. зарегистрировала право собственности на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В /2 очередь/ на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> городе Новосибирске.

Также истица указывала, что ООО «Девелопмент Групп» /ранее ООО «Перспектива-ЭНСК»/ является собственником нежилого помещения, площадью 261,70 кв.м., с кадастровым номером 54:35:074595:520, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 03.04.15. с ФИО3

Принадлежащее ООО «Девелопмент Групп» нежилое помещение, площадью 261,70 кв.м., с кадастровым номером 54:35:074595:520, расположенное по указанному, было передано в залог /ипотеку/ ЗАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК».

По мнению истицы, ФИО3, заключив 30.06.08. договор уступки права /требования/ с ФИО6, приобрела несуществующее право, поскольку к моменту заключения договора об инвестиционной деятельности от 19.09.05. между ООО фирма «Гарантсервисстрой» и ФИО6, существовал ранее заключенный договор № 01-102 об инвестиционной деятельности от 21.08.01. между ООО «Гарантсервисстрой», как исполнителем и правопредшественниками Ли Хи Сун ФИО7 и ФИО8 как инвесторами.

Указанное обстоятельство приведено истицей в качестве основания ничтожности оспариваемых последовательных /цепочки/ сделок, со ссылкой на тождественность предмета сделок, который соответствует принадлежащей на праве собственности истице 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В /2 очередь/ на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. в <адрес>.

Настаивая на недействительности в силу ничтожности сделки купли-продажи от 14.08.14., заключенной между ФИО3 и ФИО1 в отношении доли 22590/429810 в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В /2 очередь/ на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> городе Новосибирске, истица отмечала, что на момент ее совершения право собственности ФИО3 на указанную долю отсутствовало, поскольку было прекращено на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.04.14.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ли Хи Сун с учетом уточненных исковых требований и объединения гражданских дел в одно производство, просила признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки:

- договор совместной инвестиционной деятельности № 05-158, заключенный 19.09.05. между ООО фирма «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС» и ФИО6;

- договор уступки права /требования/, заключенный 30.06.08. между ФИО6 и ФИО3;

- договор купли-продажи доли в общей долевой собственности 22590/429810, заключенный 14.08.14. между ФИО3 и ФИО1;

- договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 03.04.15. между ФИО3 и ООО «Девелопмент Групп»;

- договор ипотеки /залога недвижимости/ от 09.12.15. и договор ипотеки /залога недвижимости/ от 15.02.16., заключенные между ООО «Девелопмент Групп» и АО «Сургутнефтегазбанк».

Также истица просила применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде:

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на 22590/429810 доли ФИО1 в нежилом помещении – блок Б, В /II очередь/, здания СибГУТИ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Девелопмент Групп» в отношении нежилого помещения, общей площадью 261,7 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 261,7 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим залог по договорам залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Девелопмент Групп» и АО «Сургутнефтегазбанк» по залогу права собственности на нежилое помещение, общей площадью 261,7 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке /залоге недвижимого имущества/ в отношении нежилого помещения, общей площадью 261,7 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, внесенные по договору ипотеки /залога недвижимости/ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору ипотеки /залога недвижимости/ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица просила восстановить срок исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках ей стало известно истец только ДД.ММ.ГГГГ. Не являясь участником данных сделок, ранее об их совершении узнать она не имела возможности.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истицей пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку истицей не доказано, что она не знала и не могла знать об оспариваемых сделках.

Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка судебным актам, в том числе апелляционному определению Новосибирского областного суда от 23.09.22. о правах продавца ФИО3 на спорную долю ФИО1, заочному решению Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.04.14.

Апеллянт отмечает, что указанное заочное решение не вступило в законную силу, производство по делу приостановлено.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в деле доказательств тождественности долей ФИО1 и истицы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной /пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ/.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя частично иск Ли Хи Сун, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предмета оспариваемых истицей сделок и принадлежащей ей на праве собственности 25380/429810 долей в праве на нежилое помещение блок Б, В /2 очередь/ на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> городе Новосибирске.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 21.08.01. между ООО фирма «Гарантстройсервис» и ФИО7, ФИО8 заключен договор № 01-102 об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестирование строительства /реконструкции/ объекта недвижимости в составе нежилых помещений, площадью 453 кв.м., расположенных в осях 28-18/А-Ж блоков Б и В, 4-х этажного кирпичного нежилого здания № по <адрес>.

26.08.05. между ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение о распределении долей по договору об инвестиционной деятельности № 01-102 от 21.08.01.

09.01.06. ФИО7 и ФИО8, действуя с согласия ООО фирма «Гарантстройсервис» уступили Ше Ен Дя права требования по договору № 01-102 об инвестиционной деятельности от 21.08.01.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.03.10., вступившим в законную силу 26.03.10., за Ше Ен Дя признано право собственности на 25380/432980 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение, блок Б, В /II очередь/ здания СибГУТИ, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02.12.10. в порядке наследования после смерти Ше Ен Дя признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение блок Б, В /II очередь/ здания СибГУТИ, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО9 в размере 12690/429810 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО10 - 4230/429810 долей, за Бак Ен Сук 8460/429810 долей в праве общей долевой собственности.

На основании договора купли-продажи от 03.11.11., заключенного между ФИО9 и Бак Ен Сук, последняя приобрела 12690/429810 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – блок Б, В /II очередь/ сгоревшего здания СибГУТИ, назначение нежилое, общей площадью 4298,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 17.11.11., Бак Ен Сук приобрела у ФИО10 4230/429810 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – блок Б, В /II очередь/ сгоревшего здания СибГУТИ, назначение нежилое, общей площадью 4298,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

05.04.13. Бак Ен Сук распорядилась принадлежащей ей долей 25380/429810 в праве собственности, подарив ее истице.

Право собственности Ли Хи Сун на 25380/429810 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение блок Б, В /II очередь/ сгоревшего здания СибГУТИ, назначение нежилое, общей площадью 4298,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано 20.09.13., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Также из материалов дела усматривается, что 19.09.05. между ООО фирма «Гарантсервисстрой» и ФИО6 был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности № 05-158, в соответствии с условиями которого ООО фирма «Гарантсервисстрой» приняты обязательства осуществить строительство /реконструкцию/ общественного здания комплексного назначения по адресу: <адрес>, возводимого на месте сгоревшего учебно-административного корпуса ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», и передать в собственность ФИО6 нежилые помещения площадью 244,9 кв.м., расположенные в осях /21-28/В-Д/, на первом этаже блока В.

В соответствии с п. 1.5 срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в 3 квартале 2006 года.

На основании заключенного 30.06.08. договора уступки права /требования/ права ФИО6 по договору о совместной инвестиционной деятельности № 05-158 от 19.05.05. перешли к ФИО3

22.07.10. ООО фирма «Гарантсервисстрой» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.07.13. с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда города Новосибирска от 23.09.22., за ФИО3 признано прав собственности на 25380/429810 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В /2 очередь/ здания СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> городе Новосибирске.

Право собственности ФИО3 на 25380/429810 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В /2 очередь/ на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> городе Новосибирске зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.13.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.04.14. за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение, площадью 261,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В /2 очередь/ на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> городе Новосибирске.

Право собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 261,7 кв.м.. с кадастровым номером 54:35:074595:520, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.15., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

03.04.15. между ФИО3 и ООО «Перспектива–ЭНСК» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого к ООО «Перспектива–ЭНСК» перешло от ФИО3 право собственности на нежилое помещение, площадью 261,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, сведениями из ЕГРН, согласно которым зарегистрировано обременение в пользу АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» в связи с передачей ООО «Перспектива–ЭНСК» данного недвижимого имущества в залог /ипотеку/ АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» на основании договора ипотеки /залога недвижимости/ от 09.12.15. и договора ипотеки /залога недвижимости/ от 15.02.16.

Проанализировав изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 приобрела несуществующее право, поскольку на дату заключения ею договора об инвестиционной деятельности от 19.09.05. между ООО фирма «Гарантсервисстрой» и ФИО6 уже был ранее, а именно 21.08.01. заключен договор № 01-102 об инвестиционной деятельности между ООО «Гарантсервисстрой» как исполнителем и инвесторами ФИО7 и ФИО8, являющимися правопредшественниками Ли Хи Сун.

В то же время, согласно выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.09.22., заключение инвестиционного договора ООО фирма «Гарантсервисстрой» предшественниками Ли Хи Сун ранее заключенного инвестиционного договора между ООО фирма «Гарантсервисстрой» и ФИО6 не свидетельствует о возникновении безусловных прав на объект строительства у Ли Хи Сун, т.к. гражданско-правовые сделки в обоих случаях являются заключенными, оснований для признания ничтожными сделок, на основании которых к ФИО3 перешло право требовать передачи ей спорного нежилого помещения, судебная коллегия не усмотрела, злоупотребления правом при заключении ФИО6 с ООО фирма «Гарантсервисстрой» договора об инвестиционной деятельности от 19.09.15. № 05-158, равно как и со стороны ФИО3 при заключении в ФИО6 договора уступки прав требований от 30.06.08., не установлено.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего спора, заявленного Ли Хи Сун.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона, наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого- либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе обстоятельство возникновение права собственности Ли Хи Сун на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение блок Б, В /II очередь/ сгоревшего здания СибГУТИ, назначение нежилое, общей площадью 4298,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее регистрации ДД.ММ.ГГГГ. права собственности ФИО3 на долю 25380/429810 в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В /2 очередь/ на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> городе Новосибирске, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что недействительность оспариваемых сделок истец связывает лишь с тождественностью их предмета, который соответствует принадлежащей Ли Хи Сун на праве собственности 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В /2 очередь/ на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> городе Новосибирске.

Факт тождественности предмета сделок законодатель не связывает с их недействительностью, а потому судом правильно отклонены требования Ли Хи Сун о признании недействительными и применении последствий недействительности договора № 05-158, заключенного 19.09.05. между ООО фирма «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС» и ФИО6, договора уступки права /требования/, заключенного 30.06.08. между ФИО6 и ФИО3, договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 03.04.15. между ФИО3 и ООО «Девелопмент Групп», договора ипотеки /залога недвижимости/ от 09.12.15. и договора ипотеки /залога недвижимости/ от 15.02.16., заключенных между ООО «Девелопмент Групп» и АО «Сургутнефтегазбанк».

В то же время суд счел необходимым признать недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 22590/429810 долей в праве общей долевой собственности, заключенного 31.07.14. между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированного 14.08.14.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что на основании оспариваемого истицей договора купли-продажи от 31.07.14. собственником 25380/429810 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В /2 очередь/ на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> городе Новосибирске, кадастровый №, является ФИО11, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН /запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ./.

Однако согласно выводам, изложенным в определении Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.10.14., которое вступило в законную силу, на дату заключения ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от 31.07.14. отсутствовал такой объект права, как незавершенный строительством объект в виде 25380/429810 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В /2 очередь/ на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> городе Новосибирске, следовательно сделки могли быть совершены лишь с помещениями, в здании, введенном в эксплуатацию.

Отсутствие у ФИО3 вещного права на отчуждаемую долю суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ФИО3 заведомо было известно о том, что принадлежащую ей долю в праве нежилое помещение невозможно индивидуализировать.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на оспаривание в апелляционном порядке заочного решения Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу №2-2031/2014 от 30.04.14., которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В /2 очередь/ на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> городе Новосибирске.

При этом принимается во внимание тот факт, что основанием для частичного удовлетворения иска Ли Хи Сун явился не данный судебный акт, но отсутствие у ФИО3 вещного права на отчуждаемую долю в праве собственности на нежилое помещение, на что указано выше.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о пропуске Ли Хи Сун срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске /абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ/.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной /п. 3 ст. 166/ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п./, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что истица не являлась участником оспариваемой сделки, заключенной ФИО1 и ФИО3 14.08.14., т.е. срок исковой давности по заявленным Ли Хи Сун требованиям о признании недействительной сделки в силу ничтожности не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Иск подан в суд 21.07.21., т.е. в пределах установленного законом десятилетнего срока.

Согласно позиции истицы об оспариваемой сделке ей стало известно 22.06.21.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ли Хи Сун до указанной ею даты о совершении ФИО3 и ФИО12 оспариваемого истицей договора купли-продажи.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой, как и доводы дополнительной апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки апеллянта на то, что факт неосведомленности обязана доказать именно истица, поскольку такая обязанность возложена именно на лицо, заявляющее о том, что истице было известно о совершении оспариваемой сделки.

Основанные на правовом заблуждении апеллянта доводы отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Ли Хи Сун в иске в указанной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика ФИО1 ФИО2 и дополнения к апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи