Дело № 2-37/2023 № 33-1251/2023

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Смирниковой В.Г., Кузьминой М.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на нежилое строение.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в 2018 году орган местного самоуправления ей предоставил по договору аренды земельный участок с кадастровым номером № ...:25012, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., с видом разрешенного использования под магазин, сроком по 09 ноября 2020 года. В пределах срока аренды на данном земельном участке ею возведено нежилое строение (магазин), однако на многократные обращения в выдаче ей разрешения на строительство было отказано ввиду наличия признаков самовольной постройки. Ссылаясь на изложенного и на то, что данное строение соответствует требованиям градостроительных и строительных нор, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и проекту межевания села Хатассы, истец просил признать за ней право собственности на спорное нежилое строение (магазин).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года иск удовлетворен, за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства (одноэтажное здание магазина), общей площадью 109,69 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ...:25012 по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что земельный участок истцу не принадлежит ни на каком вещном праве, срок договора аренды истек 09 ноября 2020 года, в связи с чем за истцом право собственности на строение не может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил признать право собственности на нежилое здание (магазин), а суд признал право собственности на объект незавершенного строительства (одноэтажное здание магазина).

Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что договор аренды земельного участка был заключен по результатам торгов, затем ей пришлось самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, поскольку он не соответствовал заявленной на торгах цели, при этом ей в целях освоения земельного участка пришлось быстро построить здание магазина, в выдаче разрешения на строительство ей неоднократно отказывали, договор аренды земельного участка также не продлили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2018 года ФИО2 стала победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., с видом разрешенного использования «магазины», о чем свидетельствует протокол открытого аукциона № ....

09 апреля 2018 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, арендодателем, и ФИО2, арендатором, заключен договор аренды земельного участка № ..., по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № ...:25012, площадью 745 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., для использования под магазин, сроком по 09 ноября 2020 года.

Пунктом 3.1.2 данного договора предусмотрено право арендатора возводить сооружения, необходимые для своей хозяйственной деятельности, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства и разрешения на строительство, выданного уполномоченным структурным подразделением Окружной администрации г. Якутска.

09 апреля 2018 года между сторонами был подписан акт приеме-передачи земельного участка, последний передан истцу.

21 ноября 2018 года исполняющим обязанности главного архитектора города Якутска истцу выдано свидетельство № о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (магазина) в сфере жилищного строительства на территории городского округа «город Якутск».

Согласно материалам дела в 2020 году истцу несколько раз отказали в предоставлении разрешения на строительство по тем основаниям, что до подачи заявления возведен объект капитального строительства либо находится на стадии строительства без получения разрешения на строительство, в 2022 году истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство уже в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Истцом в материалы дела представлена проектная документация и технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 2020 года на спорный объект недвижимого имущества, а также техническое заключение по результатам обследования строящегося объекта, составленный 16 августа 2021 года акционерным обществом «Якутский государственный проектный научно-исследовательский институт строительства». Согласно указанным документам объект возведен в соответствии с проектной документацией, установлена категория технического состояния объекта – нормативное, обеспечены прочность и необходимое армирование ленточного фундамента на упругом грунтовом основании, последнее в расчете принято по геологическим изысканиям, обеспечена прочность металлического каркаса на предусмотренные нагрузки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № ...:25012 имеет вид разрешенного использования «магазины», соответствует проекту межевания территории села Хатассы, Правилам землепользования и застройки городского округа «город Якутск», строение возведено в период действия договора аренды земельного участка, истцом предпринимались попытки легализовать объект недвижимости.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном определении всех обстоятельств по данному делу и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и 6 строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Применительно к требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных и досудебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 23 декабря 2022 года № ...-СЭ-22 следует, что спорное строение является одноэтажным зданием магазина, расположено на земельном участке с кадастровым номером № ...:25012, площадью 745 кв.м, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), ........... Указано, что строение является объектом незавершенного строительства и объектом капитального строительства с выполненными основными строительными работами согласно проектной документации, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Экспертом также установлено, что при возведении постройки не выявлены нарушения требований градостроительных норм, и она не создает угрозу жизни и здоровью людей и отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений при соблюдении условий окончания строительства в соответствии с проектной документацией на данный объект.

Поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на выход суда за пределы исковых требований, согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО2 в судебном заседании она просила признать право собственности не на объект незавершенного строительства, а на законченное строительством здание магазина, при этом судом первой инстанции признано право собственности на объект незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления факта завершения или не завершения основных строительных работ на спорном объекте «здание (магазин)». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Научно-производственное объединение «Стройконсалтинг».

Согласно экспертному заключению от 31 мая 2023 года основные строительные работы на объекте «Здание (магазин)», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № ...:25012 по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., завершены, объект является полнофункциональным и готовым к эксплуатации по назначению.

При этом, поскольку переход объекта из статуса незавершенного объекта капитального строительства в статус объекта недвижимости осуществляется в результате административных процедур или решения суда, то любой строительный объект, не сданный в эксплуатацию в установленном порядке, является объектом незавершенного строительства.

Из исследовательских частей обоих приведенных выше экспертных заключений видно, что спорный объект недвижимого имущества строительством завершен, готов к эксплуатации и представляет собой одноэтажное здание магазина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, при этом он построен в период действия договора аренды, то есть когда истец являлся законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № ...:25012, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., с правом возведения магазина. Кроме того, ФИО2 неоднократно предпринимала попытки легализовать спорную постройку.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку спорный объект недвижимого имущества представляет собой законченный строительством объект, несмотря на формальный статус объекта незавершенного строительства ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения суда уточнение, указав, что признается право собственности истца на одноэтажное здание магазина, исключив слова «объект незавершенного строительства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом исключить из резолютивной части решения фразу «объект незавершенного строительства» и изложить ее в следующей редакции:

«Признать за ФИО2, _______ года рождения (паспорт ********), право собственности на одноэтажное здание магазина, общей площадью 109,69 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ...:26012 по адресу: Республика Саха (Якутия), ..........».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 августа 2023 года.