УИД 45RS0023-01-2025-000067-26
Дело № 2-159/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,
при секретаре судебного заседания Олоховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства указав, что 09.01.2025 ответчик ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21103 с государственным номером *** (принадлежащим ФИО3) около 16 час. 40 мин. на ул. Гоголя, 168 г. Шумиха совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21103 ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Для определения стоимости причинённого ущерба он обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения установлена стоимость причинённого ущерба транспортному средству, которое составила 1 284 109,00 руб., а также им были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 руб.
Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 1 284 109 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 841 руб., расходы понесенные на экспертное заключение в размере 11 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствии, указал, что автомобиль ВАЗ-21103, учувствовавший в ДТП, был продан РябцевуА.А, а также снят с учета 24.12.2024.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 09.01.2025 в 16.42 час. на ул. Гоголя, 168 в г. Шумихе, произошло ДТП в результате, которого ответчик ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21103 г/н *** при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Камри, г/н *** под управлением ФИО1, осуществляющего движение во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным МО МВД России «Шумихинский».
В соответствии с постановлением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 09.01.2025 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В связи с этим, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не оспаривается.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 с государственным номером ***, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, не представлено.
Кроме того, постановлением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 09.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер *** является ФИО3
Согласно договора купли-продажи ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21103 ФИО2
Согласно справке ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный номер *** снят с регистрационного учета.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ 21103 является ФИО2
Поскольку ФИО3, указанный выше автомобиль снят с регистрационного учета 24.12.2024 в связи с продажей, то соответственно он не является владельцем автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер ***.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, поскольку ФИО3 данный автомобиль был продан ФИО2 и снят с учета, доказательств иного ответчиком не представлено.
Согласно экспертного заключения № 18.01.2025 от 18.01.2025 величина ущерба автомобиля Тойота Камри, госномер *** составляет 1 284 109 руб. за составление экспертного заключения истцом было оплачено 11 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и товарными чеками от 18.01.2025.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением судебного эксперта Ю. № 18.01.2025 от 18.01.2025, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.
Ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 284 109 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что за составление экспертного заключения с целью обоснования размера исковых требований истцом было оплачено 11 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 841 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) - 1 284 109 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 27 841 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.
Судья С.А. Шапорин