УИД 74RS0004-01-2023-002990-43 КОПИЯ
Дело № 2-2829/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретаре: Химушкиной О.Ю.,
при участии прокурора: Гильнич Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, сохранив право пользования им, возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой путем восстановления в квартире личных вещей ФИО1 и предоставления комплекта ключей от входной двери.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в <адрес> по адресу <адрес>, он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные услуги, хранит личные вещи. В данную квартиру он был вселен и зарегистрирован своей матерью - ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Собственник квартиры - ФИО6 продала квартиру ФИО2, который после приобретения права собственности, выкинул личные вещи ФИО1 и выгнал его, указав, что больше ФИО1 не может проживать в ней. Истец является инвалидом III группы, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет, постоянно проживал в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что он имеет право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м.. В момент его вселения в спорную квартиру обнаружено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении нарушает права истца по встречному иску как собственника жилого помещения.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, проживает в ней постоянно, другого жилого помещения не имеет, является инвалидом III группы, предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ФИО2 вселил в квартиру квартирантов, в связи с чем проживание в квартире невозможно. Пояснил, что по просьбе матери отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, которая впоследствии была обменена на спорную квартиру. После смерти матери в наследство вступила его сестра, по ее просьбе он отказался от наследства в пользу сестры. В данной квартире он проживает и зарегистрирован, производит оплату коммунальных платежей. Иного пригодного для проживания места жительства не имеет.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее, в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования поддержал, возражал против исковых требований ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение. Пояснил, что приобрел квартиру у ФИО8, который заведомо скрыл информацию о том, что в квартире зарегистрирован ФИО1. Указал на то, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против исковых требований ФИО1
Суд, заслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требовании ФИО12, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 40-43,60-63,64).
Согласно справке ООО УК «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказано (л.д. 9).
Указанным решением, имеющим для суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 имеет право постоянного бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку указанная квартира была передана в собственность матери ФИО1 - ФИО5 в порядке приватизации на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Управлением жилищно-коммунального хозяйства треста №. На момент приватизации указанной квартиры, ответчик ФИО1, был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире в качестве члена семьи ФИО5 На основании письменного заявления ФИО1 отказался от приватизации причитающейся ему доли жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>, дав свое согласие своей матери на приватизацию указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены между квартирами, расположенными по адресу: <адрес> зарегистрированный в Южно-Уральской регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. В п. 9 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, имеет право на занимаемую жилую площадь ФИО1. В спорную квартиру по адресу: <адрес>, в результате мены вышеуказанных квартир ДД.ММ.ГГГГ прописался ФИО1
После смерти своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 отказался от наследства виде указанной квартиры в пользу своей сестры ФИО10, с которой у них имелась договоренность о его проживании в квартире.
К судебном заседании ФИО1 указал на то, что его сестра ФИО10 умерла, после ее смерти наследником принявшим наследство в виде спорной квартиры являлась ее дочь ФИО6, которая произвела отчуждение квартиры в пользу третьих лиц.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения (л.д. 38,60).
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (действующего на момент приватизации спорного жилого помещения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Учитывая, что ФИО1 имеет право постоянного бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес>, от данного права он не отказывался, он вправе требовать вселения в спорное жилое помещение, при этом, иного жилого помещения в собственности не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в квартиру расположенную по адресу: <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой.
Доводы встречного иска о том, что при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, прекращается право пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации») они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу
Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, имеет право пользования спорной жилым помещением, которое носит бессрочный характер, поскольку ранее, являясь членом семьи прежнего собственника, он отказался от права приватизации квартиры и за ним сохранено право пользования жилым помещением, а на основании ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не относится к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, возможное выселение которых предусмотрено положениями п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что ФИО1 в квартире фактически не проживает, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО2 препятствует проживанию ФИО12 в квартире.
Так из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО1. В декабре 2022 года приехал мужчина, сказал, что он новый собственник квартиры и поставил замки на входную дверь, где жил ФИО12, а в мае 2023 года видел, как его вещи лежали около подъезда, мебель была около мусорных контейнеров. В настоящее время в квартире проживают квартиранты.
Свидетель ФИО13 указала на то, что проживает по соседству с ФИО1 ранее он проживал с матерью и сестрой, последние 7-10 лет он живет один. В мае 2023 года видела его последний раз. Его племянница продала квартиру, поменяли замки в январе 2023 года. В тот период ФИО1 делали операцию. С мая 2023 года в квартире проживают квартиранты, в тот же период были выброшены его вещи.
Допрошенная в судебном заседании ФИО14 пояснила, что до 2021 года ФИО1 жил по соседству с ними, в квартире антисанитарные условия. В связи с чем, в ее квартире водились тараканы, клопы. Имея маленького ребенка на руках, она была вынуждена уехать на другое место жительства. В квартиру более не приезжала, поскольку по соседству жил ФИО12
Свидетель ФИО15 дала аналогичные пояснения относительно образа жизни ФИО12 также указала на то, что ФИО3 видела последний раз два года назад. В прошлом году видела, как вещи ФИО12 стояли на улице, она просила его убрать вещи.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения согласуются с пояснениями истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в настоящее время ответчика ФИО12 в жилом помещении не обусловлено его добровольным волеизъявлением. На входной двери поменяны замки, в настоящее время в квартире проживают квартиранты. Более того, несмотря на то обстоятельство, что ФИО12 в настоящее время лишен возможности проживать в квартире, он продолжает производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред другим собственникам из материалов дела не усматривается. В ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у истца препятствий в пользовании квартирой, а также нежелания ответчика вселять истца в жилое помещение.
Вместе с тем требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности передать ему ключи от спорной квартиры суд полагает заявленными излишне, поскольку данный вопрос при удовлетворении требований о вселении должен решаться в ходе исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности восстановить в квартире личные вещи ФИО1, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им удовлетворить частично.
Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Т. Рогачева М
Мотивированное решение составлено 27.10.2023 года.
Копия верна. Судья М.А. ФИО16
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 29.11.2023М.А.
Судья М.А. ФИО17
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2829/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2023-002990-43