УИД 34RS0001-01-2022-004608-18
Дело №2-2739/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 95 798 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ночь с 16 июня 2022 года по 17 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 18 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года происходили неоднократные затопления квартиры через кровлю. Кровля дома была разобрана, строительные материалы находились во дворе жилого дома. В период затоплений квартиры идет капитальный ремонт жилого дома, проводимый по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подрядчиком ООО <данные изъяты>». Акты осмотра жилого помещения при неоднократном обращении в ООО «УК ТЗР» не составлялись. Для установления размера ущерба она обратилась в экспертную компанию «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.). Согласно заключению эксперта экспертной компании «<данные изъяты>» № от 05 сентября 2022 года рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 95 798 рублей. При этом ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, обратилась в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 13 сентября 2022 года, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО4, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО РСФ «<данные изъяты>» ФИО5 не оспаривал, что ООО РСФ «<данные изъяты>» является подрядчиком по ремонту крыши в доме по адресу <адрес>
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Причины неявки судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).
Указанная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома.
Объяснениями участников процесса подтверждено, что во время выпадения осадков через кровлю в ночь с 16 июня 2022 года по 17 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 18 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года происходили неоднократные затопления квартиры, собственником которой является истец.
В период времени с 15 марта 2022 года по 15 ноября 2022 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> УНО «Региональный фонд капремонта» проводился капитальный ремонт кровли. Подрядчиком является ООО РСФ «МИР», что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Указанное, в том числе, нашло свое отражение в актах о происшествии на жилищном фонде № от 22 июля 2022 года, № от 25 июля 2022 года, № от 18 августа 2022 года, составленными старшим мастером и мастером ООО «ТЭК 5» в присутствии собственника ФИО1
Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию «МИР» для определения стоимости ущерба возникшего впоследствии затоплений.
Согласно заключению специалиста экспертной компании «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) № от 05 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 95 798 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего:
Судом установлено, что на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.
Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 09 февраля 2022 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (подрядчик) заключен договор № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения).
В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение также факт причинения материального ущерба по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «<данные изъяты>».
Учитывая, что региональным оператором принята на себя ответственность перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 подлежит взысканию 95 798 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 июля 2022 года, договором № от 28 июля 2022 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей в пользу истца.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 95 798 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей, а всего 124 214 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к УНО «Региональный фонд капремонта» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Митьковская А.В.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.
Судья Митьковская А.В.