Дело № 2а-1152/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 12.12.2024 по исполнительному производству № 486344/24/98077-ИП, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по вынесению данного акта,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России. Свои требования мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство № 486344/24/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 046963029 от 29.10.2024, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу № 1-202/24, предмет исполнения: взыскание с фио в пользу Российской Федерации в лице ФНС России в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления, денежных средств в размере сумма 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем фио вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец считает данный акт незаконным, поскольку указанная квартира является для него и членов его семьи (в том числе двух несовершеннолетних детей) единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на такое имущество. Заявитель указывает, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника иного жилья, чем нарушил принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Также истец ссылается на то, что жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась, об оспариваемом акте он узнал 01.07.2025, в связи с чем срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, им не пропущен. Просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 12.12.2024, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по вынесению данного акта.
Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Представитель административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио в суд явился, представил в материалы дела письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что арест на квартиру наложен в целях обеспечения сохранности имущества и его последующей реализации в рамках исполнительного производства о взыскании суммы ущерба, причиненного государству. Отмечает, что на момент наложения ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что данная квартира является для должника единственным жильем, поскольку согласно полученным ответам из регистрирующих органов за ФИО1 зарегистрировано несколько объектов недвижимости. Кроме того, арест на имущество наложен приговором суда в обеспечение гражданского иска. Следовательно, на данную квартиру можно обратить взыскание. Постановление об аресте имущества не обжаловалось. Административный истец оспаривает только акт. Сам по себе арест имущества не является обращением взыскания и не лишает должника права пользования квартирой. Полагает, что оснований для отмены акта не имеется.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России по управлению долгом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 486344/24/98077-ИП, а также представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ст.5 Закона).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом с установленным сроком для добровольного исполнения - 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, они не исполнены, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого. Наложение ареста на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.
Судом установлено, что на исполнении в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 486344/24/98077-ИП, возбужденное 11.12.2024 на основании исполнительного листа ФС № 046963029 от 29.10.2024, выданного Черемушкинским районным судом адрес по уголовному делу № 1-202/24. Предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФНС России в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления, денежные средства в размере сумма
Решение суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению гражданами, организациями на всей адрес.
Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которые были получены 09.01.2025, а также по средствам электронного документооборота через ЕПГУ в ЛК, 11.12.2024.
11.12.2024 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, по средствам электронного документооборота данное постановление получено должником через ЕПГУ в ЛК, 12.12.2024.
Судебным приставом-исполнителем фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2024, согласно которому аресту подвергнуто недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес. Ограничение права пользования не устанавливалось, имущество не изымалось.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест может включать запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом арест недвижимого имущества должника по общему правилу производится в присутствии должника и понятых, о чем составляется акт.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК РФ к такому имуществу относит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) неоднократно разъяснял, что арест как обеспечительная мера и обращение взыскания на имущество являются разными правовыми институтами. В частности, в п. 43 Постановления Пленума № 50 указано, что арест в качестве обеспечительной меры может быть наложен на имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, если это необходимо для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, либо для обеспечения исполнения судебного акта о конфискации имущества, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом наложение ареста на такое имущество не должно препятствовать должнику пользоваться им с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой запрет обращать взыскание на единственное жилье должника (ст. 446 ГПК РФ) не означает запрета на наложение ареста на такое жилье в качестве обеспечительной меры. Арест в целях обеспечения исполнения судебного акта не является обращением взыскания, не влечет изъятия или принудительной реализации имущества и не лишает должника права пользоваться им. Целью такого ареста является лишь исключение возможности должника распорядиться имуществом (продать, подарить, передать в залог), что могло бы сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в том числе в случае, если у должника появится иное жилье либо будут установлены основания для обращения взыскания на единственное жилье (например, если оно является предметом ипотеки).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, ограничений права пользования квартирой, а также изъятия имущества акт не предусматривает. Доказательств того, что административный истец лишен возможности проживать в указанной квартире, суду не представлено. Следовательно, права фио на жилище, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, не нарушены, а сам арест не противоречит ст. 446 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент вынесения акта о наложении ареста у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о регистрации за должником иных объектов недвижимости.
Так, в приговоре Черемушкинского районного суда адрес от 15.04.2024 приведен перечень имущества, на которое судом сохранен арест, включающий, в том числе, помещение по адресу: адрес, адрес, а также многочисленные земельные участки и иные объекты.
Таким образом, утверждение истца о том, что спорная квартира является его единственным жильем, на момент наложения ареста не являлось очевидным, а в ходе рассмотрения дела достоверно не подтверждено. Напротив, наличие в собственности должника иных жилых помещений предполагает, что обращение взыскания на них возможно, и в этом случае спорная квартира могла бы утратить статус единственного жилья.
Более того, суд учитывает, что арест на квартиру наложен в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в особо крупном размере – более 1,5 сумма прописью, возникшей в результате совершения должником налоговых преступлений. Размер задолженности значительно превышает стоимость арестованной квартиры.
В такой ситуации принятие обеспечительных мер, направленных на предотвращение выбытия ликвидного недвижимого имущества должника, является не только законным, но и необходимым для обеспечения реального исполнения судебного акта, гарантирующего возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника иного жилья, не может служить основанием для признания акта незаконным, поскольку закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность при наложении ареста в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проверять, является ли арестованное имущество единственным пригодным для проживания жильем. Такая проверка требуется при решении вопроса об обращении взыскания на имущество (ст. 69, 79, 101 Закона об исполнительном производстве). На стадии же ареста как обеспечительной меры достаточно установления принадлежности имущества должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 11.12.2024, а арест имущества произведен 12.12.2024, то есть в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения, что соответствует ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес суду представлено не было, права взыскателя не нарушены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого акта о наложении ареста от 12.12.2024 незаконным, равно как и для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио по его вынесению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 12.12.2024 по исполнительному производству № 486344/24/98077-ИП; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по вынесению данного акта, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Решение принято в окончательной форме 18.05.2026.