УИД: 30RS0001-01-2025-003596-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-2543/2025 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок путем демонтажа металлической лестницы, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования, мотивированы тем, что в управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, по защите муниципальных и общественных интересов, по результатам проведенных контрольных (надзорных мероприятий) без взаимодействия с контролируемым лицом проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 578+/-8 с видом разрешенного использования - обеспечение занятий спортом в помещениях, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.02.2025, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано нежилое здание, двухэтажное, площадью 782,2 кв.м., год завершения строительства 1963, с кадастровым номером №.

Однако при проверке земельного участка было установлено, что по данному адресу находится трехэтажный объект недвижимости с мансардой, состоящей из нескольких входных групп и оконных проемов, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Астраханской области», а также на фасаде здания размещена реклама Спортивный клуб «Универсал».

Согласно градостроительного регламента вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса на который накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Астрахань (Нариманово). Кроме того, на часть земельного участка с южной стороны накладываются ограничения по условиям охранных зон ВЛ110 кВ Городская Центральная-Царевская и ЛЭП-0,4 кВ ТП 393 ф., 203 ПС Трикотажная.

По информации управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань в перечне объектов, получивших разрешение на строительство (реконструкцию) на вышеуказанном участке не значится.

Увеличение объема и площади существующего объекта капитального строительства за счет обустройства в результате строительно-монтажных работ новых площадей этого здания свидетельствует о реконструкции существующего здания в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной управлением по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» схемы совмещения местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, следует, что на земельном участке общего пользования смежным с земельным участком с кадастровым номером № размещена металлическая лестница, примыкающая к нежилому зданию с кадастровым номером №

Кроме того из заключения о соответствии объекта техническим и строительным требованиям №016 от 13.03.2025, составленным ООО «Система реновации» следует, что по результатам обследования объекта физкультурно-оздоровительного назначения «УНИВЕРСАЛ», расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 31-112-2004 и выявлены нарушения, оказывающие влияние на безопасность эксплуатации помещения и здания в целом.

В ходе выездной проверки проведенной прокуратурой Кировского района г. Астрахани совместно с представителями ОНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области 13.02.2025 выявлены нарушения пожарной безопасности в спортивном клубе «УНИВЕРСАЛ» и установлено, что не в полной мере обеспечивается исполнение требований федерального законодательства, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, персоналу, собственности, обеспечению общественной безопасности.

Из технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности: хранение под лестничным маршем вещей и горючих материалов, закрытие двери эвакуационного выхода из помещения тренажерного зала (на саморезы, складирование различных предметов на лестничной клетке с 2-3 этажа, отсутствие системы пожарной сигнализации на мансардном этаже, отсутствие на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрытия, невыполнение технического обслуживания систем противопожарной защиты и иные нарушения создают вероятность угрозы жизни, здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах Истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в части возведения мансардного этажа – самовольной постройкой; обязать ответчика привести самовольную постройку в первоначальное состояние до характеристик зарегистрированного объекта площадью 782,2 кв. м., этажностью 2 этажа, наименование нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа мансардного этажа, обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования смежный с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа металлической лестницы примыкающей к нежилому зданию с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что согласно заочному решению Кировского районного суда г. Астрахани от 24.07.2023 года за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 782,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Астрахани ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке или разрешенное использование не допускает строительство такого объекта; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается уполномоченными органами в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание общей площадью 782,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 578+/-8 находящегося по адресу: <адрес>

Судом установлено, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, по защите муниципальных и общественных интересов, по результатам проведенных контрольных (надзорных мероприятий) без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 578+/-8 с видом разрешенного использования занятий спортом в помещениях, зарегистрировано права собственности за ФИО1. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано нежилое здание, двухэтажное, площадью 782,2 кв.м., год завершения строительства 1963 с кадастровым номером №

При выездной проверке земельного участка было установлено, что по адресу: <адрес> находится трехэтажный объект недвижимости с мансардой, состоящей из нескольких входных групп и оконных проемов, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Астраханской области», а также на фасаде здания размещена реклама Спортивный клуб «Универсал».

Согласно градостроительного регламента вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса на который накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Астрахань (Нариманово). Кроме того, на часть земельного участка с южной стороны накладываются ограничения по условиям охранных зон ВЛ110 кВ Городская Центральная-Царевская и ЛЭП-0,4 кВ ТП 393 ф., 203 ПС Трикотажная.

По информации управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань в перечне объектов, получивших разрешение на строительство (реконструкцию) на вышеуказанном участке не значится.

Таким образом, согласно указанного акта было установлено, что в действиях лица, использующего земельный участок с кадастровым номером № усматриваются признаки градостроительного законодательства (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области по нарушениям требований пожарной безопасности, выявленных в результате обследования помещения по адресу: <адрес> следует, что при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности: хранение под лестничным маршем вещей и горючих материалов, закрытие двери эвакуационного выхода из помещения тренажерного зала (на саморезы) без возможности свободного открытия изнутри без ключа, складирование различных предметов на лестничной клетке с 2-3 этажа, отсутствие системы пожарной сигнализации на мансардном этаже, отсутствие на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрытия, невыполнение технического обслуживания систем противопожарной защиты, изменение направления открытия дверей на первом этаже с тренажерного зала, при возникновении пожара, значительно снижает вероятность своевременного обнаружения, оповещения людей о возникновении пожара, не обеспечивает ограничение распространение пожара, не обеспечивает беспрепятственное движение людей, тем самым не обеспечивает безопасность эвакуации при пожаре.

Согласно заключения № о соответствии объекта техническим и строительным требованиям, подготовленного ООО «Система реновации», 07.03.2025 проведено обследование документов и объекта физкультурно-оздоровительного назначения «Универсал» по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям, предъявляемым СП 3-112-2004, а также безопасности эксплуатации объектов в настоящее время.

Исходя из выводов указанного заключения объект физкультурно-оздоровительного назначения «Универсал» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 31-112-2004 и выявлены нарушения, оказывающие влияние на безопасность эксплуатации помещения и здания в целом, а именно:

- осмотр дает понимание, что была проведена надстройка второго этажа с устройством новой кровли. Перекрытия между первым и вторым этажами визуально не вызывает подозрений в безопасности эксплуатации, выполнены из сборных железобетонных плит;

- так как при строительстве объекта не выполнялась разработка проектной документации, которая учитывала бы нормы СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» имеется ряд нарушений, возможно устранимых для организации в данном здании физкультурно-строительного зала;

- нарушено требование п. 3.15 СП 31-112-2004 при строительстве лестничного марша и площадок, требований к ограждениям и поручням;

- частично нарушены требования п. 4.3 СП 31-112-2004, регламентирующего минимальные размеры зала для занятия борьбой, при учете посещаемости, а также полное несоответствие требуемому количеству санитарно-гигиенических помещений от количества посетителей;

- есть нарушения п. 9 СП 31-112-2004 Противопожарная безопасность в строительном исполнении, а именно возможность определить без обязательных документов, пределы огнестойкости строительных конструкций, а именно потолка второго этажа, перекрытия между мансардным этажом и стропильной системы скатной крыши;

- нарушены требования п. 11.1 Отопления и вентиляция, регламентирующего приточно-вытяжную вентиляцию в залах, в помещениях для переодевания и санитарно-гигиенических помещениях, а также в местах общего пользования;

- нарушены требования п. 11.3. «Электроснабжение и электротехнические устройства» допущена прокладка проводки в нарушение норм и правил СП 31-112-2004, неизвестная допустимость применения приборов освещения в общественных зданиях.

Требования истца основаны на реконструкции объекта капитального строительства, в части возведения мансардного этажа, и металлической лестницы, примыкающей к нежилому зданию с кадастровым номером №, которые он требует демонтировать как самовольно-возведенные.

Вместе с тем, истцом в материалы не представлено доказательств, что данная реконструкция имела место, в частности отсутствует заключение специализированной организации, имеющей членство в СРО подтверждающее реконструкцию, не указаны виды работ по реконструкции, площадь объекта после реконструкции, состояние основных строительных конструкций.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Более того, истец просит обязать ответчика привести спорный объект капитального строительства до характеристик зарегистрированного объекта площадью 782,2 кв.м., не указав имеющиеся в настоящее время технические характеристики объекта.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО4 в судебное заседание приобщено к материалам дела заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24.07.2023, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 782,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> были удовлетворены.

Судом установлено, что площадь нежилого помещения исходя из выписки из ЕГРЮЛ, а также заочного решения суда от 24.07.2023 составляет 782,2 кв.м.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение площади объекта и изменение его параметров, в том числе доказательства надстройки мансардного этажа и лестницы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадь объекта соответствует площади указанной в выписке из ЕГРН, а также заочному решению Кировского районного суда г. Астрахани от 24.07.2023. Из представленных истцом технических заключений не следует, что имеются неустранимые нарушения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта капитального строительства.

При вынесении решения судом учитывается, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Указанные в техническом заключении №71/2025 от 10.03.2025 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» и в заключении №016 о соответствии объекта техническим и строительным требованиям, подготовленного ООО «Система реновации» нарушения противопожарных норм и правил, вентиляции и отопления в данном случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований установлено, что выявленные и указанные нарушения являются устранимыми и незначительными. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что требования о взыскании судебной неустойки являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 308.1 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Судья О.Н.Хохлачева